Федерация — не догма

Original title:	Федерация — не догма
Author:	Новиков Дмитрий
Source:	Атмода from 1989-08-14

В № 22/23 от 5 июня 1989 г. информационного бюллетеня НФЛ «Атмода» мне довелось прочитать статью Г. Померанца, озаглавленную «Красная книга народов». Статья эта, вне вся¬кого сомнения, интересная и содержательная, дает толчок к новым размышлениям о процессах, происходящих в наше время в области межнациональных отношений. Наряду с этим, от¬дельные положения, выдвигаемые автором, требуют, на мой взгляд, дополнительного обсуждения и, возможно, уточнения.

Являясь свидетелем и, по мере возможности, участником карабахского движения 1988 — 1989 гг. в Армении, хо¬чу остановиться на некоторых из его аспектов и проблем, общих для многих народов СССР.

Уже в самом начале статьи ее автор замечает, что «...спор о Нагорном Карабахе ведется в неадекватных терминах», подразумевая под этим негод¬ность аргументации, строящей¬ся на апеллировании к Ленину либо к историческим свиде¬тельствам. И далее в статье говорится: «Важно другое: маленький народ не хочет под¬чиниться большому народу, а большой считает его террито¬рию своей по праву завоевания. Что важнее? Какое пра¬во сильнее?». Конечно, спор о НКАО со стороны централь¬ной власти ведется чаще всего в демократическом ключе с использованием метода от¬влечения внимания от сути требований населения Арцаха. В ход идут призывы «кре¬пить дружбу двух братских народов», призывы, которые выглядят попросту кощунственно на фоне сумгаитского геноцида февраля 1988 г. и продолжающейся антиармян¬ской политики в Азербайджан¬ской ССР. Но, учитывая это, следует все же не забывать и об исторических свидетель¬ствах, подтверждающих про¬живание армян на территории современного Нагорного Ка¬рабаха еще до Р. X. Что же касается «нежелания» малого народа «подчиниться» народу большому, то вопрос, как мне кажется, поставлен не совсем верно. Речь здесь идет не о желании либо нежелании под¬чиниться, но о желании на¬рода (не суть важно — мно¬гочисленного или малочислен¬ного) реализовать свое не¬отъемлемое право на самооп¬ределение. И здесь весьма уместно было бы напомнить коммунистическому руковод¬ству следующие высказывания Ленина, содержащиеся в его программной работе «О пра¬ве наций на самоопределение»: «...под самоопределением на¬ций разумеется государствен¬ное отделение их от чуженациональных коллективов, ра¬зумеется образование самосто¬ятельного национального государства», а также: «...право на отделение предполагает ре¬шение вопроса как раз не центральным парламентом, а только парламентом (сеймом, референдумом и т. п.) отде¬ляющейся области». Ка¬жется, куда яснее! А тем не менее, «верные ленинцы», во главе с Горбачевым что-то не торопятся воспользоваться ди¬рективами своего кумира. И при этом скромно умалчива¬ют о несправедливом антиар¬мянском решении Кавбюро ЦК.РКП(б) от 5 июля 1921 г., в соответствии с которым область, на 94% (в 1921 г.) населенная армянами, была вопреки воле ее населения включена в состав Азербай¬джана.

Разумеется, самоопределение — это тот всеобщий принцип, которым должен иметь право воспользоваться любой народ, независимо от своей числен¬ности. Естественно, что для этого должна быть коренным образом пересмотрена Консти¬туция СССР с тем, чтобы из нее были выброшены все по¬ложения, дискриминирующие народы.

Сомнение, однако, вызывает у меня ориентация автора статьи лишь на максимализа¬цию автономии народа, на возможность непосредственно¬го подчинения «этнически ней¬тральному правительству». По-моему, автономия должна быть не «максимальной», а просто автономией, т. е. самоуправле¬нием, означающим свободу для данного народа. И уж сов¬сем непонятно, почему тому или иному народу следует под¬чиняться какому-то «этнически нейтральному правительству», а не своему собственному. Не могу также разделить опасения автора, связанные с «раз¬валом» СССР, а также отри¬цательную оценку, как он пи¬шет, «рыхлой конфедерации». Разумеется, в настоящее вре¬мя крайне необходимо бо¬роться за возвращение наро¬дам их исконных земель, од¬нако наличие федерации союз¬ных республик — не догма; такая федерация, понимаемая как единое союзное государ¬ство с общим центральным правительством, вовсе не луч¬ший выход, особенно, если принимать во внимание чрезвычайное разнообразие эконо¬мических, политических, куль¬турных и религиозных усло¬вий, имеющихся в различных регионах страны. Если вспом¬нить Западную Европу, процветащие страны которой ны¬не фактически составляют доб¬ровольную конфедерацию, то необходимо признать, что сво¬его высокого уровня разви¬тия она достигла в условиях именно независимого сущест¬вования населяющих ее народов, а не наоборот. Г. Померанц совершенно справедливо замечает, что «с сегодня на завтра нельзя удовлетвори¬тельно решить все проблемы», предлагая, исходя из этого, политику постепенного станов¬ления демократической струк¬туры («и Швейцария не так быстро, не так просто стала Швейцарией») — политику, которая неизбежно будет пред¬полагать определенный ком¬промисс (по крайней мере, временный) с власть имущими. Что ж, иногда без этого не обойтись. Однако здесь я предпочитаю понимать слова автора буквально — нельзя решить все проблемы именно «с сегодня на завтра». Но это не означает, что принципиаль¬ную постановку вопроса из-за такой сиюминутной невозмож¬ности следует подменять неким паллиативным требованием, имеющим в виду компромис¬сное решение. Ведь известно, что компромисс всегда в поль¬зу сильного. Поэтому, как мне видится, желательно при любых обстоятельствах исхо¬дить из принципиальной оценки того или иного явления ок¬ружающей нас жизни. В на¬шем случае — это признание за каждым из народов его безусловного права на полную политическую и экономиче¬скую независимость на своей собственной исторической тер¬ритории. В соответствии с этим насущным требованием должна строиться и новая конституция, в которой статья 72 будет являть собой не пу¬стой звук, но правовую основу для свободного волеизъявле¬ния любого народа. При всем том мы должны быть готовы к всевозможным спекуляциям властей относительно того, что СССР — это «единый народнохозяйственный механизм», и отделение от него той или иной республики нанесет, яко¬бы, вред всем остальным на¬родам. Сюда же относится и заявление прав всего совет¬ского народа на природные ресурсы каждой из союзных республик (апелляция к статье 11 Конституции). При этом, конечно, умалчивается, что каждая республика входила (как значится в статье 70 — «добровольно») в состав Со¬юза со своими собственными ресурсами, землями и проч. Так что и она, при необходи¬мости, может предъявить свой счет (и немалый!) за хищни¬ческую эксплуатацию этих са¬мых ресурсов и за уничтоже¬ние природы на ее территории. Здесь и дальнейшее развитие принципов советской «демократии», выразившееся, в частности, в поразительном по дальновидности пункте 14 статьи 119 Конституции, где говорится, что в интересах защиты СССР и безопасности его граждан Президиум Верховно¬го Совета может объявлять военное либо чрезвычайное положение по всей стране, а также в отдельных местностях с введением при необходимо¬сти особых форм управления. Вообще же процесс фетишизации СССР дошел до той сте¬пени, которая прежде была свойственна, пожалуй, только самому «вечно живому» марк¬систско-ленинскому учению. Ранее ненаучным и реакцион¬ным объявлялось все, что не соответствовало этому учению. Теперь в Кремле незаконным считают любое желание наро¬да, направленное на обеспече¬ние его самостоятельности, на защиту собственных его инте¬ресов. «Союз нерушимый» превратился, образно выража¬ясь, в некоего дракона, суще¬ствование которого почему-то важно само по себе, независи¬мо от того, какие бы челове¬ческие жертвы ему ни потребовались. За примерами хо¬дить далеко не надо. В недав¬нем выступлении Горбачева по Центральному телевидению вновь прозвучал весь тот на¬бор лозунгов и призывов, ко¬торый мы слышим вот уже скоро полтора года. И реши¬тельно ничего нового! Ника¬ких конструктивных, как лю¬бят выражаться коммунисты, предложений. Даже угрозы старые — обещания не коле¬баться, принимая «самые решительные меры против тех, кто провоцирует межнацио¬нальные столкновения, зовет к перекройке границ, к изгна¬нию национальных мень¬шинств». Нет у меня желания подробно анализировать всю эту речь, выдержанную в луч¬ших традициях извращения самой сути национальных (не националистических!) движе¬ний в Армении, Нагорном Ка¬рабахе, Прибалтике, Грузии и в других местах, а также очернения наиболее передовых представителей борющихся народов и запугивания тех, кто при всем своем желании не в состоянии представить, что, как сказано в том же выступ¬лении Генерального секретаря ЦК КПСС, «сегодня и каж¬дая в отдельности республика, и вся наша федерация демонстрируют выдающиеся дости¬жения современной цивилиза¬ции». Отмечу лишь следующее. В выступлении Горбачева име¬ются и такие слова: «Насилие, которое становится неизбежным следствием вражды между народами, всегда плодило зло и безнравственность». В свя¬зи с этим можно сказать толь¬ко то, что насилие, творимое над народами в угоду изве¬стным имперским интересам Кремля, уже само по себе яв¬ляется злом и безнравствен¬ностью.

Из сказанного видно, что ни одному народу не приходится ожидать от центральной вла¬сти справедливости при реше¬нии национальных проблем. Нам всем предстоят нелегкие испытания. Но история свиде¬тельствует, что любая импе¬рия рано или поздно приходит к своему распаду. Так что конечный результат нам изве¬стен. Сегодня же мы должны действовать во имя будущей свободы и будущего процвета¬ния наших народов.

ДМИТРИЙ НОВИКОВ </br> Ереван