Федерация — не догма

Материал из Karabakh War Press Archive
Перейти к: навигация, поиск
Original title: Федерация — не догма
Author: Новиков Дмитрий
Source: Атмода from 1989-08-14


В № 22/23 от 5 июня 1989 г. информационного бюллетеня НФЛ «Атмода» мне довелось прочитать статью Г. Померанца, озаглавленную «Красная книга народов». Статья эта, вне всякого сомнения, интересная и содержательная, дает толчок к новым размышлениям о процессах, происходящих в наше время в области межнациональных отношений. Наряду с этим, отдельные положения, выдвигаемые автором, требуют, на мой взгляд, дополнительного обсуждения и, возможно, уточнения.

Являясь свидетелем и, по мере возможности, участником карабахского движения 1988 — 1989 гг. в Армении, хочу остановиться на некоторых из его аспектов и проблем, общих для многих народов СССР.

Уже в самом начале статьи ее автор замечает, что «...спор о Нагорном Карабахе ведется в неадекватных терминах», подразумевая под этим негодность аргументации, строящейся на апеллировании к Ленину либо к историческим свидетельствам. И далее в статье говорится: «Важно другое: маленький народ не хочет подчиниться большому народу, а большой считает его территорию своей по праву завоевания. Что важнее? Какое право сильнее?». Конечно, спор о НКАО со стороны центральной власти ведется чаще всего в демократическом ключе с использованием метода отвлечения внимания от сути требований населения Арцаха. В ход идут призывы «крепить дружбу двух братских народов», призывы, которые выглядят попросту кощунственно на фоне сумгаитского геноцида февраля 1988 г. и продолжающейся антиармянской политики в Азербайджанской ССР. Но, учитывая это, следует все же не забывать и об исторических свидетельствах, подтверждающих проживание армян на территории современного Нагорного Карабаха еще до Р. X. Что же касается «нежелания» малого народа «подчиниться» народу большому, то вопрос, как мне кажется, поставлен не совсем верно. Речь здесь идет не о желании либо нежелании подчиниться, но о желании народа (не суть важно — многочисленного или малочисленного) реализовать свое неотъемлемое право на самоопределение. И здесь весьма уместно было бы напомнить коммунистическому руководству следующие высказывания Ленина, содержащиеся в его программной работе «О праве наций на самоопределение»: «...под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства», а также: «...право на отделение предполагает решение вопроса как раз не центральным парламентом, а только парламентом (сеймом, референдумом и т. п.) отделяющейся области». Кажется, куда яснее! А тем не менее, «верные ленинцы», во главе с Горбачевым что-то не торопятся воспользоваться директивами своего кумира. И при этом скромно умалчивают о несправедливом антиармянском решении Кавбюро ЦК.РКП(б) от 5 июля 1921 г., в соответствии с которым область, на 94% (в 1921 г.) населенная армянами, была вопреки воле ее населения включена в состав Азербайджана.

Разумеется, самоопределение — это тот всеобщий принцип, которым должен иметь право воспользоваться любой народ, независимо от своей численности. Естественно, что для этого должна быть коренным образом пересмотрена Конституция СССР с тем, чтобы из нее были выброшены все положения, дискриминирующие народы.

Сомнение, однако, вызывает у меня ориентация автора статьи лишь на максимализацию автономии народа, на возможность непосредственного подчинения «этнически нейтральному правительству». По-моему, автономия должна быть не «максимальной», а просто автономией, т. е. самоуправлением, означающим свободу для данного народа. И уж совсем непонятно, почему тому или иному народу следует подчиняться какому-то «этнически нейтральному правительству», а не своему собственному. Не могу также разделить опасения автора, связанные с «развалом» СССР, а также отрицательную оценку, как он пишет, «рыхлой конфедерации». Разумеется, в настоящее время крайне необходимо бороться за возвращение народам их исконных земель, однако наличие федерации союзных республик — не догма; такая федерация, понимаемая как единое союзное государство с общим центральным правительством, вовсе не лучший выход, особенно, если принимать во внимание чрезвычайное разнообразие экономических, политических, культурных и религиозных условий, имеющихся в различных регионах страны. Если вспомнить Западную Европу, процветащие страны которой ныне фактически составляют добровольную конфедерацию, то необходимо признать, что своего высокого уровня развития она достигла в условиях именно независимого существования населяющих ее народов, а не наоборот. Г. Померанц совершенно справедливо замечает, что «с сегодня на завтра нельзя удовлетворительно решить все проблемы», предлагая, исходя из этого, политику постепенного становления демократической структуры («и Швейцария не так быстро, не так просто стала Швейцарией») — политику, которая неизбежно будет предполагать определенный компромисс (по крайней мере, временный) с власть имущими. Что ж, иногда без этого не обойтись. Однако здесь я предпочитаю понимать слова автора буквально — нельзя решить все проблемы именно «с сегодня на завтра». Но это не означает, что принципиальную постановку вопроса из-за такой сиюминутной невозможности следует подменять неким паллиативным требованием, имеющим в виду компромиссное решение. Ведь известно, что компромисс всегда в пользу сильного. Поэтому, как мне видится, желательно при любых обстоятельствах исходить из принципиальной оценки того или иного явления окружающей нас жизни. В нашем случае — это признание за каждым из народов его безусловного права на полную политическую и экономическую независимость на своей собственной исторической территории. В соответствии с этим насущным требованием должна строиться и новая конституция, в которой статья 72 будет являть собой не пустой звук, но правовую основу для свободного волеизъявления любого народа. При всем том мы должны быть готовы к всевозможным спекуляциям властей относительно того, что СССР — это «единый народнохозяйственный механизм», и отделение от него той или иной республики нанесет, якобы, вред всем остальным народам. Сюда же относится и заявление прав всего советского народа на природные ресурсы каждой из союзных республик (апелляция к статье 11 Конституции). При этом, конечно, умалчивается, что каждая республика входила (как значится в статье 70 — «добровольно») в состав Союза со своими собственными ресурсами, землями и проч. Так что и она, при необходимости, может предъявить свой счет (и немалый!) за хищническую эксплуатацию этих самых ресурсов и за уничтожение природы на ее территории. Здесь и дальнейшее развитие принципов советской «демократии», выразившееся, в частности, в поразительном по дальновидности пункте 14 статьи 119 Конституции, где говорится, что в интересах защиты СССР и безопасности его граждан Президиум Верховного Совета может объявлять военное либо чрезвычайное положение по всей стране, а также в отдельных местностях с введением при необходимости особых форм управления. Вообще же процесс фетишизации СССР дошел до той степени, которая прежде была свойственна, пожалуй, только самому «вечно живому» марксистско-ленинскому учению. Ранее ненаучным и реакционным объявлялось все, что не соответствовало этому учению. Теперь в Кремле незаконным считают любое желание народа, направленное на обеспечение его самостоятельности, на защиту собственных его интересов. «Союз нерушимый» превратился, образно выражаясь, в некоего дракона, существование которого почему-то важно само по себе, независимо от того, какие бы человеческие жертвы ему ни потребовались. За примерами ходить далеко не надо. В недавнем выступлении Горбачева по Центральному телевидению вновь прозвучал весь тот набор лозунгов и призывов, который мы слышим вот уже скоро полтора года. И решительно ничего нового! Никаких конструктивных, как любят выражаться коммунисты, предложений. Даже угрозы старые — обещания не колебаться, принимая «самые решительные меры против тех, кто провоцирует межнациональные столкновения, зовет к перекройке границ, к изгнанию национальных меньшинств». Нет у меня желания подробно анализировать всю эту речь, выдержанную в лучших традициях извращения самой сути национальных (не националистических!) движений в Армении, Нагорном Карабахе, Прибалтике, Грузии и в других местах, а также очернения наиболее передовых представителей борющихся народов и запугивания тех, кто при всем своем желании не в состоянии представить, что, как сказано в том же выступлении Генерального секретаря ЦК КПСС, «сегодня и каждая в отдельности республика, и вся наша федерация демонстрируют выдающиеся достижения современной цивилизации». Отмечу лишь следующее. В выступлении Горбачева имеются и такие слова: «Насилие, которое становится неизбежным следствием вражды между народами, всегда плодило зло и безнравственность». В связи с этим можно сказать только то, что насилие, творимое над народами в угоду известным имперским интересам Кремля, уже само по себе является злом и безнравственностью.

Из сказанного видно, что ни одному народу не приходится ожидать от центральной власти справедливости при решении национальных проблем. Нам всем предстоят нелегкие испытания. Но история свидетельствует, что любая империя рано или поздно приходит к своему распаду. Так что конечный результат нам известен. Сегодня же мы должны действовать во имя будущей свободы и будущего процветания наших народов.

ДМИТРИЙ НОВИКОВ
Ереван