Экскурс в... лжеисторию

Original title:	Экскурс в... лжеисторию
Source:	Согласие from 1989-03-14

На нынешней территории СССР сейчас обитают как народы с многотысячелетней исторической и культурными традициями, так и более (иногда весьма значительно) молодые. К первым могут быть отнесены армяне, грузины, ряд «малых» народоя Северного и Центрального Кавказа и др. Ко вторым относятся славянские народы, татары, казахи, азербайджанцы, узбеки и прочие. Наблюдается стремление «молодых народов» углубить свою историю, найти себе как можно более древних предков, желательно не более молодых, чем у самых древних своих соседей. Свое конкретное воплощение эта тенденция находит в распространении такого тревожного представления, как концепция автохтонизма, все более и более проникающая в историческую литературу и обыденное сознание представителей молодых наций, народностей. Скажем, не прекращаются попытки «удревнить» славян на нашей территории, в том числе в Северном Причерноморье чуть ли и до середины II тыс. до н. э., связав, их через цепь культур, ничего с ними общего не имеющих (скифской, сарматской и др.), с культурами бронзового и раннего железного веков, хотя для такого утверждения необходим континуитет всего комплекса репрезентативных признаков археологических культур, а не случайный набор произвольно выделенных признаков. Несмотря на все это, более взвешенная и рациональная точка зрения по данному вопросу до сих пор не обрела, как правило, необходимого звучания в широких научных кругах и массовой аудитории.

Неудивительно поэтому, что далеко не лучшему примеру, подаваемому некоторыми учеными, принадлежащими к доминирующему в нашей стране этносу, спешит следовать и ряд историков союзных и автономных республик. Чрезмерное возвышение своего прошлого, естественно, порождает гипертрофированное национальное самосознание.

Худший пример утверждения автохтонизма во что бы то ни стало и безмерного преувеличения собственного народа и его культуры в регионе дает азербайджанская историография. Это тем более важно отметить, что работы азербайджанских историков, создававшиеся при прямом покровительстве недавнего руководства Азербайджанской ССР, затем давали этому руководству формальные основания для проведения соответствующей культурной и национальной политики. В последнее время наибольшую остроту приобрела проблема Кавказской Албании. Азербайджанские историки утверждают, что территория албанского царства — существование которого они тоже удревняют на без малого 400 лет — всегда захватывала территорию южнее Куры и была изначально заселена исключительно албанцами, которых они, вопреки действительности (на деле зто был собирательный термин, в т. ч. значительную часть албан составляли племена дагестанской группы), объявляют единым этносом и прямыми предками азербайджанцев. Последние же, будучи и по языку и по культуре потомками тюрок, впервые появившимися здесь в XI в. н. э., имеют к древним албанцам весьма косвенное отношение. Кроме того, азербайджанские историки вообще отрицают существование армянского населения на территории современного Азербайджана в период античности и Средневековья и объявляют его албанским. Для доказательства такой позиции все письменные и археологические источники, не отвечающие ей, или подтасовываются, или игнорируются, или извращаются.

Способ апелляции к сведениям Страбона, продемонстрированный членом-корреспондентом АН Азербайджанской ССР И. Г. Алиевым, весьма характерен для «методики» обращения азербайджанских историков с историческими первоисточниками: ей присуще произвольное выхватывание из текста оборванных цитат, а чаще — глухих ссылок, и последующая их компоновка в том направлении, которое устраивает современного интерпретатора. При этом их не заботит хоть малейшее соответствие предлагаемых конструкций реальным представлениям древних авторов. Это беспардонное насилие над источниками. Согласно Страбону, Кура берет начало в Иберии, большая часть верхнего и все среднее течение ее принадлежит Армении, а нижнее, после слияния с Араксом — Албании; до слияния с Араксом Кура служит границей Албании и Армении. Правильность такого вывода подтверждается многими другими пассажами как у самого Страбона, так и у других греческих и латинских авторов. Как видим, и источники, и антинные представления по данному вопросу И. Г. Алиевым полностью фальсифицированы. На все «ошибки» такого рода азербайджанским коллегам неоднократно указывали, но они совершенно игнорируют мнение других историков Советского Союза, продолжая в течение десятилетий муссировать 2—3 произвольно вырванные из Страбона цитаты. Искаженное представление дают и подготовленные для Азербайджанской Советской энциклопедии карты.

В последнее время дошли до того, что все памятники древней армянской (в том числе и христианской!) архитектуры на территории Карабаха объявляются азербайджанскими, а такие чисто армянские понятия, как хачкар («крест-камень»), выводятся из тюркских корней. Даже при издании первоисточников из описания Закавказья (и не только!) выбрасываются почти все упоминания об армянах, русских и вообще христианах. Между тем, нельзя отрицать армянское присутствие здесь в древности и Средневековье. А зто позволяет ставить вопрос о непрерывности армянского населения на данной территории и историческое время вплоть до наших дней.

Благодушное отношение к искажению истории Закавказья азербайджанскими историками в 50-е годы, мотивировавшееся тем, что не имея историографического опыта, они нуждаются в понимании своих проблем и льготных условиях тяорчества, систематически приводившее к опусканию планки до их уровня взамен целенаправленных усилий по поднятию их исследований до уровня отечественной и мировой науки, привело к тому, что в последние годы академик 3. М. Буниятоя и другие члены АН Азербайджана при публикации первоисточников стали выбрасывать из оригинального текста все упоминания о христианах вообще, не только в Закавказье, но и других регионах, оставляя лишь оскорбительные замечания авторов по адресу зтих народов. Указанные и подобные им измышления азербайджанских историков особенно пышно рвсцветают в популярных трудах, изданных на национальном языке. А оттуда они попадают в публицистическую и художественную литературу, учебники, овладевая многомиллионной аудиторией и отравляя сознание молодежи. В результате не только армяне — коренные жители Арцаха — представляются чужеродными пришельцами в Нагорном Карабахе, но и создается тяжелейшая для них духовная обстановка как в Азербайджане в целом, так и в НКАО в частности.

В своем интервью журналу «Огонек» (№ 45, ноябрь 1988 г.) 3. М. Буниятов — независимо от явно конъюнктурных соображений азербайджанского академика, пытающегося ныне представить себя жертвой застойных времен — все-таки нашел в себе мужество публично осудить если не сам Сумгаит, то по крайней мере и поныне распространенные в Азербайджане взгляды и «теории», духовно и идеологически подготовившие сумгаитский геноцид. Сумгаитская резня, по-видимому, позволяет ставить вопрос о существовании «своеобразной» турецкой (ибо аэербейджанцы генетически принадлежат к турецкому этносу) модели межэтнических отношений, подтверждающейся не только армянским геноцидом 1915, 1918 и 1920 гг., но и турецко-греческим конфликтом 1974 г. на Кипре, а также, очевидно, событиями в Косово (Югославия) и армянскими погромами в Казахе, Шамхоре, Кировабаде и других местах Азербайджана, имевшими место уже после Сумгаитского геноцида (и полностью замалчивающимися прессой и властями).

Последнее обстоятельство создает впечатление, что антиармяиская кампания, развязанная в средстяах массовой информации, одностороннее освещение событий в НКАО, Армении, Москве, замалчивание их причин, — не результат непрофессионализма журналистов, отсутствия достоверных данных о событиях или растерянности руководства перед неожиданно вставшей проблемой, — а сознательная политика, направленная на подпитку («подпитывать») существующего у определенной части русского населения представления, что Россия за годы Советской власти была разграблена окраинами по вине нацменов. Трудно отделаться от мысли, что таким образом руководство хочет переложить ответственность за ограбление русского крестьянства и вообще российского населения с соответствующей директивной политики партии, проводившейся в известное время, на плечи конкретных узбеков, армян, эстонцев и пр., которые теперь-де якобы незаконно требуют себе новых «льгот» за счет в том числе и русского народа, что обратным ходом провоцирует аналогичное отношение к славянству, как к захватчикам. Если эта гипотеза верна, то такая политика, ведущая в конечном итоге объективно к разжиганию межнациональной вражды, стравливанию рзличных народов СССР между собой, проводится, очевидно, потому, что в последнее время наше руководство, судя по всему, уже не должно питать иллюзий по поводу того, что оно безнадежно отстало от уровня стоящих перед страной задач и от понимания и готовности их решать народами СССР. Ведь не секрет, что манипулировать разобщенными людьми проще, чем сплоченными.