Три вопроса коллегам...

Original title:	Untitled
Source:	Советский Карабах № 178(2308) from 1989-08-09

ТРИ ВОПРОСА КОЛЛЕГАМ. Письмо редколлегии “Советский Карабах”

Original title:	Три вопроса коллегам. Письмо редколлегии “Советский Карабах”
Author:	Руденко В.

В опубликованном газетой 20 июля материале «И снова ТАСС» меня обвиняют в подтасовке фактов, «попытке ввести в заблуждение общественность страны относительно существующего положения вещей». При этом отмечается, что информационное сообщение «К событиям в Нагорном Карабахе» от 11 июля резко усилило напряженность в области.

Конечно, редакция вольна по-своему трактовать любую информацию. Однако эмоции — плохой помощник при анализе фактов. Вынужден напомнить, что скачок напряженности в Нагорном Карабахе произошел 9 июля, то есть за три дня до выпуска упомянутого сообщения в свет. В подтверждение сошлюсь на Обращение военного коменданта и публикацию «В УВД НКАО» в номере Вашей же газеты от 12 июля, где говорится, что причиной нового обострения обстановки «стали непродуманные, а нередко и провокационные действия с обеих сторон» и излагаются события 9-10 июля. Таким образом, к вечеру 11 июля, когда в программе «Время» прозвучала информация по Нагорному Карабаху, костер межнациональных страстей был уже вовсю разожжен.

Подчеркну также, что первые раненые с обеих сторон появились еще в ночь с 6 на 7 июля. Пролилась кровь, но наивно было бы откосить причину этого на счет прессы: дело не в ней, а в существующей межнациональной розни, которая прорывается то здесь, то там, если не вчера, то сегодня. Другой вопрос — как средства массовой информации работают на смягчение ситуации, как они воспитывают своего читателя, какой политический заряд дают ему для размышлений. Но в таком ракурсе следовало вести речь не об эпизодических сообщениях по каналам ТАСС об НКАО, несущих информативную функцию, а об изданиях системного характера и прежде Всего — о местной, областной прессе.

Впрочем, эта тема выходит за рамки моего письма и потому не буду ее касаться. Однако не имею права умолчать о грубых нарушениях журналистской этики, допущенных работниками «Советского Карабаха» при подготовке к печати материала «И снова ТАСС».

Молодой журналист В. Бахшиян выдал частную беседу за мой комментарий, предназначенный специально для печати. Думается, что с его стороны это была вполне продуманная сознательная акция, так как некоторые предложенные им повороты беседы, по понятным причинам не вынесенные в газету, носили провокационный характер. Однако разговаривали мы, по его собственному выражению, «как коллега с коллегой». Потому я и не счел возможным резко оборвать разговор, а попытался убедить собеседника в необоснованности мнения о какой бы то ни было предвзятости освещения событий в области. К сожалению, В. Бахшиян слышал лишь то, что нужно было ему для подготовки «горячего» материала. Меня крайне удивила также позиция редактора газеты М. Е. Ованесяна, который дал материалу «зеленую улицу», зная о сомнительном способе его подготовки. Признаться, за двадцать лет журналистской работы я еще ни разу не сталкивался с такой нечистоплотностью коллег. Хочу верить, что редколлегия газеты даст этому объективную оценку.

Возвращаясь к существу публикаций «И снова ТАСС», выделю два основных момента, вызвавших бурю негативных эмоций. Во-первых, «умолчание» в информации для ТАСС о том, «кто в чей дом ворвался» при инциденте у села Шош. Цитирую тот же номер газеты «Советский Карабах»: «9 июля между пастухами-азербайджанцами села Гушчулар и армянами-охранниками села Шош произошел инцидент из-за потравы пастбища, принадлежащего колхозу имени Энгельса. В ходе драки были нанесены телесные повреждения охраннику Бердияну Виталию Вагановичу, разбиты стекла и фары на колхозной машине. Доставлен в больницу гражданин Кулиев Сурхай Исмаил оглы с дробовым ранением верхней части спины». Редакция опубликовала сообщение УВД НКАО без какого-либо комментария и, следовательно, согласилась с целесообразностью и достоверностью именно такой подачи факта. Но тогда непонятно, почему сотрудник газеты — автор материала недоволен подобными формулировками в моем сообщении и утверждает, что я обязан был указать, какая именно сторона больше повинна в конфликте. Чем диктуется такая непоследовательность?

Во-вторых, об убийстве вблизи Киркиджана. Действительно, абзац об этом был добавлен к моему сообщению от 11 июля. Профессиональные журналисты знают, что дополнение информации свежеполученными данными — дело обычное. Уверен, что и в практике работы «Советского Карабаха» можно найти примеры, когда бы даже без ведома автора информации дописывались в полосе, пополнялись дополнительными фактами, если эти факты становились известными после сдачи материалов в набор. Нечто аналогичное, вышло и в данном случае. Могу только искренне сожалеть, что в тексте сообщения прозвучало слово «из засады». Его появление, как и допущенная при доводке текста перед печатью неточность, связанная с пострадавшими якобы от взрыва 19 военнослужащими — все это те досадные накладки, которых, конечно, в журналистской работе быть не должно, но от которых никто и не застрахован.

На мой взгляд, редакция «Советского Карабаха» поступила бы правильнее, если не стала нагнетать эмоции вопросами о том, «где эти 19 военнослужащих, сумеет ли кто-нибудь указать на этих 19 пострадавших военных», а четко и ясно сказала бы о допущенной неточности: взрывом был оглушен и контужен един военный, а остальные 18 травмированы камнями. Кстати, и об этих 19 пострадавших военнослужащих сама газета сообщила 12 июля, опубликовав Обращение военного коменданта особого района к жителям города Степанакерта и области. Может ли быть так, что авторы публикации «И снова ТАСС» не читают свою газету?

Аргументом в пользу версии о предвзятости освещения событий в области анонимные авторы публикации считают то, что в другом моем информационном сообщении, датированном 13 июля, были при редактировании опущены названия сел, около которых обнаружен убитый из огнестрельного оружия гражданин армянской национальности. Но несостоятельность этого довода очевидна: всесоюзному читателю названия сел ничего не скажут, для него важен сам факт убийства, за которым угадывается мотив межнациольной вражды. Однако окончательное решение об истинных мотивах убийства вправе вынести только суд, и журналисты «Советского Карабаха» прекрасно знают об этом. Почему же тогда они добиваются, чтобы корреспондент ТАСС предварял в своих сообщениях выводы даже не суда, а еще ведущегося следствия, и сам выносил приговор?

Думается, что на все три поставленных вопроса можно дать один ответ: кому-то очень хочется, чтобы в идущей на страну информации вина за эскалацию напряженности в НКАО была возложена на другую сторону. Отсюда — и обвинения в подмене правды дозированной полуправдой. Между прочим, другая сторона выдвигает такие же претензии, и это — лучшее доказательство непредвзятости информации для ТАСС по НКАО. Что же касается тех сил, которые накручивают пружину напряженности, то вряд ли можно что-то добавить к уже цитировавшимся строчкам из опубликованного газетой 12 июля сообщения УВД НКАО.

18 июля в центральных газетах был опубликован мой обзорный материал «Под знаком беды» об обстановке в автономной области накануне приезда депутатской комиссии. Он был положительно воспринят общественностью НКАО, от сотрудников Вашей редакции я также слышал одобрительные отзывы. Тем удивительнее было для меня появление вслед за этим в «Советском Карабахе» упомянутых обвинений. Лично я расцениваю это как попытку дезориентировать читателя и подорвать доверие к агентству, которое здесь представляю, и ко мне лично.

«Безответственность журналиста порождает безответственность самой общественности, и это опасно. В сложившейся в регионе сложной, напряженной обстановке, когда слово обретает взрывную силу, нельзя тянуть руку к бикфордову шнуру. Это неразумно...» — так заканчивается публикация «Советского Карабаха». Полностью разделяя эту точку зрения, призываю журналистов редакции переосмыслить выступление газеты с продекларированных ею же самой позиций.

Надеюсь, что редколлегия опубликует мое письмо без сокращений. С уважением

В. РУДЕНКО,<br\ > собственный корреспондент ТАСС

О ДОЗИРОВАННОЙ ПОЛУПРАВДЕ или Разговор начистоту

Original title:	О дозированной полуправде или Разговор начистоту
Author:	Гукасян А.

Уважаемый Руденко В. Н. Как видите, Вы не обманулись в своих ожиданиях: Ваше письмо опубликовано без сокращений. Надеемся, Вы обратите внимание на наш комментарий к нему и, не в пример материалу «И снова ТАСС», внимательно прочтете его, дабы и на сей раз не приписать редколлегии мыслей, которых у нее не было и в помине.

Ничтоже сумняшеся Вы заявляете, что Вас «обвиняют в подтасовке фактов, попытке ввести в заблуждение общественность страны относительно существующего положения вещей». Странно, что Вы не заметили в материале «И снова ТАСС» такой абзац: «Мы не склонны сомневаться в профессиональной добросовестности В. Руденко. По существу, он стал козлом отпущения, между тем ответственность должны нести те выпускающие ТАСС, которые доводят материал, переданный корреспондентом, до определенной политической «кондиции», после чего он и преподносится общественности. В свою очередь информационная программа Центрального телевидения «Время» считает своим долгом заново «вскипятить» «сырой» материал, благодаря чему факты приобретают совершенно иной политический оттенок, серьезно разнящийся с действительностью».

Нам, в отличие от Вас, уважаемый коллега, казалось и продолжает казаться, что акценты здесь расставлены предельно однозначно. И любому непредубежденному читателю ясно, на кого, что и почему направлены критические стрелы материала. А посему позиция, занятая Вами, представляется нам по меньшей мере странной. Тем более, что Вы сами, так сказать, от первого лица, недвусмысленно объяснили нашему корреспонденту, что к тенденциозной «доводке» материала отношения не имеете. И, следовательно, Ваше умозаключение относительно того, что газета обвиняет именно Вас, простите, алогично.

Другое дело, что мы настаиваем на том, что материал за Вашей подписью, а точнее, политическая «доводка» его в верхах сыграла роль своеобразного катализатора в нагнетании напряженности в регионе. Советуем Вам почитать материал «Тревожные дни», опубликованный в газете «Советский Карабах» 2 августа. Послушайте, что говорит один из тех азербайджанцев, что разгромили в Лачине колонну автомашин, следовавшую из Гориса, нанесли тяжелые увечья водителям: «Вы не проедете через Лачин, мы отомстим за двух убитых азербайджанцев».

Вы, однако, уверяете членов редколлегии в том, что во всем виновата межнациональная рознь, а пресса тут ни при чем. И в качестве довода приводите следующий факт: «...скачок напряженности в Нагорном Карабахе произошел 9 июля, то есть за три дня до выпуска упомянутого сообщения в свет». Простите, но аргументы Ваши несколько наивны. Следуя Вашей логике, можно договориться до того, что все началось с Сумгаита, то есть задолго до Вашего назначения корреспондентом ТАСС по НКАО. А значит, что бы отныне ни выходило из-под Вашего пера, влиять на напряженность в регионе уже никак не может, поскольку был «Сумгаит» и есть межнациональная рознь.

Да, к сожалению, межнациональная рознь сегодня — реальность. Но давайте спросим себя: а не та ли самая пресса периодически подливала масла в костер межнациональной розни? Наверное, сейчас нет смысла говорить о корреспонденте «Правды» Овчаренко и ему подобных — это тема отдельного разговора. Поговорим о ТАСС, честь мундира которого Вы так рьяно защищаете.

Разве Вы не знаете, уважаемый коллега, что именно с неопределенно - личного ТАСС началось навешивание политических и неполитических ярлыков на карабахское движение, которое мы по праву называем народным? (Кстати, у Вас наверняка было время убедиться в этом). Не с легкой ли руки ТАСС на нас посыпалась отборная брань? Вам должно быть известно, что такие выражения, как «экстремисты», «коррумпированные элементы», «безответственные лица» и другие родились в недрах таинственного и непредсказуемого ТАСС. И если все это не нагнетание напряженности, то что? Безобидные шалости авторитетного агентства, доказывающие «непредвзятость информации для ТАСС по НКАО»?

Вы подозреваете нашу газету в стремлении дезориентировать читателя и подорвать доверве к ТАСС. Поверьте, агентство, представляемое Вами, не нуждается в таком «содействии». Оно само, своими руками обессмертило себя как раз благодаря выдающимся успехам на поприще дезориентации.

Еще неизвестно, были бы столь обострены межнациональные отношения в регионе, если бы не неприглядная роль средств массовой информации, в том числе и ТАСС. Во всяком случае убедительных доводов в пользу обратного пока еще никто не привел.

Перейдем, однако, к Вашим упрекам относительно «грубых нарушений журналистской этики», которые сводятся к тому, что частную беседу с Вами выдали за Ваш комментарий, предназначенный специально для печати. Позвольте спросить, уважаемый коллега, а разве существуют две правды — одна для печати, а другая — для кулуарных разговоров? И это Вы называете чистоплотностью? Поскольку Вы уже сделали ход конем, разрешите напомнить Ваши собственные слова во время беседы с нашим корреспондентом, которую Вы называете «сознательной, продуманной акцией».( Кстати, оружием Вам не угрожали? Вот они, Ваши слова: «Лично мне кажется, что это, видимо, в Москве решили сделать материал еще более острым и добавили эти абзацы. Может быть, позвонили в МВД СССР».

Факт остается фактом, уважаемый Руденко В. Н.: «горячие» подробности приписали без Вашего ведома, с целью, о которой можно только догадываться. Вам не кажется сомнительным такой способ подготовки материала? Вряд ли Вы сами верите тому, что абзац об убийстве вблизи Кркжана, слово «из засады» и утверждение о том, что якобы от взрыва пострадали 19 военнослужащих — всего лишь «досадные накладки», «неточности». Направленность этих «неточностей» говорит сама за себя. На наш взгляд, это называется несколько иначе. Скажем, сознательная подтасовка фактов, та самая дозированная полуправда.

И, думается, гораздо честнее и благороднее было бы с Вашей стороны не поучать редакцию «Советского Карабаха» как реагировать на ложные сведения по поводу 19 пострадавших от взрыва в подписанной Вами информации, а самому, предварительно извинившись перед многомиллионной армией советских читателей, введенных Вашими руками в заблуждение, сказать им, наконец, правду. Всю правду!

Не выдерживают никакой критики и Ваши попытки объяснить исчезновение названий сел (при редактировании информационного сообщения, датированного 13 июля), около которых обнаружен убитый из огнестрельного оружия гражданин армянской национальности, тем, что якобы «всесоюзному читателю» названия сел ничего не скажут». Но ведь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы помочь «всесоюзному читателю», разобраться, указав, что «около азербайджанских сел»... и дальше уже перечислить их.

Что же касается Вашего едкого замечания относительно того, читаем ли мы свою газету, сообщаем: к сожалению, приходится констатировать, что информации комендатуры особого района и УВД НКАО, публикуемые на страницах «Советского Карабаха», далеко не всегда объективны и соответствуют действительности. Увы, редакция лишена возможности оперативно проверять факты, что и порождает ситуации, о которых упоминаете Вы. Остается одно: по получении достоверной информации опровергать на страницах нашей же газеты ложные сообщения, что мы, кстати, и делаем. А посему, думается, Ваша ирония не совсем уместна.

«Я новый человек в ТАСС» — эти слова Вы сказали в беседе с нашим корреспондентом. Не здесь ли кроется побудительный мотив Вашего письма в редакцию? По-человечески можно понять Ваши опасения потерять место за «раскрытие» кухни приготовления жареных материалов. Но не совсем понятно, кого же вы все-таки защищаете — себя в ТАСС или ТАСС в себе?

Когда на чаше весов, с одной стороны, честь мундира, а с другой — совесть, как это ни трудно, нужно выбрать одно из двух. Середины здесь быть не может. Или — или. Хочется верить, что Ваше письмо в редакцию — это еще не окончательный выбор.

От имени редколлегии А. Гукасян