Опять фальсификация

Original title:	Опять фальсификация
Author:	Барсегян X.
Source:	Голос Армении (Коммунист) № 259(17147) from 1990-11-21

(По поводу статьи Д. Гулиева «Идеология экстремизма» в «Бакинском рабочем»)

НЕ МОГУ разделить мнение тех публицистов и ученых соседней республики, которые утверждают, что якобы историки Азербайджана в продолжающемся уже долгих три года споре о принадлежности Нагорного Карабаха, молчат. Нет, не молчат они, а занимаются в большинстве своем фальсификацией истории, пишут ее заново. Именно так и создается самая опасная и самая безнравственная из всех видов лжи — ложь историческая.

Накануне выборов в Верховный Совет Азербайджана в газете «Бакинский рабочий» в номере от 26 сентября 1990 года была опубликована статья доктора исторических наук Д. Гулиева под заголовком «Идеология экстремизма», в которой автор, опираясь на вытащенные, из архивов шовинистические материалы мусаватистов, пытается доказать, что происходящие в Армении процессы демократизации и национального возрождения есть ни что иное, как плоды экстремистских, экспансионистских устремлений.

Доктор Гулиев известен как один из идеологов Компартии Азербайджана, начиная с алиевских времен и по сегодняшний день. Отдадим ему должное. Будучи директором Института истории партии при ЦК Компартии Азербайджана, филиала ИМЛ при ЦК КПСС, в течение долгих лет он принимает активное участие в разработке идеологических вопросов, которая привела к уже известным печальным последствиям в межнациональных, отношениях на современном этапе — периоде перестройки и гласности. Под грифом филиала Института марксизма-ленинизма в последние годы автор в сущности проповедует антинаучные взгляду мусаватистской партии и этим способствует разжиганию бесплодных споров 70-летней давности.

К деятельности Гулиева мы обращались неоднократно, всякий раз доказывая его научную недобросовестность, его воистину великое умение фальсифицировать историю региона. Но вот что странно, прошло около трех лет, а он не сделал из этого никаких выводов и продолжает напевать старую песню в новые времена. Ничего не поделаешь, секретари ЦК меняются, а гулиевы остаются и продолжают месить тесто на старой закваске.

Демагогический гулиевский дух ощущается уже с первых строк статьи: «Вызвавший во всем мире мощную волну понимания и поддержки напряженнейший этап возрождения; самообновления советского общества, сам старт перестроечных процессов был воспринят политическими кругами в Армении и НКАО как удачный (в силу демократизации и гласности) момент для выдвижения давно вынашиваемых экспансионистских устремлений. Вопрос о Нагорном Карабахе стал объектом идеологических спекуляций групп и лидеров экстремистского, националистического толка». Ясно, что автор с самого начала старается задать нужный тон, который далее пойдет рефреном по всей статье. Смысл тона заключается в том, чтобы перевернуть факты истории с ног на голову, навесить на идеологических противников ярлыки, которые особенно удобны для момента.

Он разгневан тем, что в проекте платформы Компартии Армении сказано о поддержке движения за воссоединение НКАО с матерью-родиной — Арменией.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, в «Основных положениях программы Коммунистической партии Армении» сказано: «Компартия Армении считает первоочередной задачей конституционное закрепление воссоединения Республики Армения и НКАО. До ее окончательного решения партия будет бороться за восстановление в Арцахе партийных, советских органов, повышение статуса НКАО, последовательно осуществлять курс на всестороннее расширение экономического, культурного, интегративного взаимодействия с Арцахом». («Голос Армении», 9 октября, 1990 г.)

Ничего удивительного нет, что в тот момент, когда заканчивается существование одной из величайших империй в истории человечества и на ее территории возникают новые суверенные государственные образования, когда вместо классовой борьбы и диктатуры пролетариата приходит национально-освободительное демократическое движение и на первый план выступают общечеловеческие ценности, долгом Компартии Армении, естественно, является защита национальных интересов и трудящихся республики. Вот то новое, что нужно понять.

Тот же, кто не желает смотреть правде в глаза, тот ничего не увидит. Так поступает Д. Гулиев.

Соблюдая олимпийское «терпение», закрывая глаза на антиармянские, антигуманные выпады со стороны азербайджанского руководства, отдельных групп интеллигенции, неформалов, ничего не говоря об организованных в Азербайджане армянских погромах, о депортации армян, геноциде, экономической блокаде Армении, Д. Гулиев требование права на самоопределение армянского народа оценивает как «аннексионистские устремления руководства Армении, как беспрецедентное сжигание мостов, ведущее к ослаблению напряженности».

Но кто же сжигает мосты?

Когда демократические силы Армении, новый парламент, проявляют добрую волю, изыскивая мирные, политические пути решения проблемы НКАО, руководство Азербайджана, наоборот, бряцает оружием. Читая решения последнего съезда Компартии Азербайджана, материалы сессии Верховного Совета, речи Муталибова, диву даешься: нет противостояния подогреваемой конфронтации. А Гулиев поощряет недоброжелательные выпады, перо приравнивая ружью.

Кому нужен сегодня такой «образ врага»?

Нам жить вместе. При добрососедских отношениях всегда выигрывают оба народа, не нужно отравлять народы экстремистской идеологией. Я с удовольствием присоединяюсь к словам выдающегося поэта Расула Гамзатова:

Мне все народы очень нравятся,<br\ > И трижды будет проклят тот,<br\ > Кто вздумает и кто пытается<br\ > Чернить какой-нибудь народ.

Что же, мы за разговор и полемику, но за открытую и честную. Но в обществе, где в качестве основного принципа выдвигаются плюралистические отношения к жизни, должна иметь место только научная полемика, обмен мнениями, споры, а не взаимные политические обвинения, которым следует Д. Гулиев.

Как было сказано, статья озаглавлена «Идеология, экстремизма». По Гулиеву получается, что в Армении тот, кто защищает интересы своего народа — экстремист. И Д. Гулиев продолжает искать истоки экстремизма в «Очаге» Зория Балаяна.

Не имея целью научный анализ художественного произведения «Очаг», которое является плодом труда честного патриота, Д. Гулиев пытается путем исторических инсинуаций дать ему политическую оценку.

Результатом этого анализа оказывается заявление о том, что Армения пытается подвергнуть аннексии НКАО(?!). Не знаю, если выискивать истину в отредактированных Гулиевым сборниках документов и материалов «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР» и в 3-томнике «Избранных произведений» Н. Нариманова, где нарушены все элементарные нормы составления и публикации архивных документов, может быть и можно прийти к такому выводу. В печати уже были критические публикации об этих сборниках. Но как тогда быть с сотнями подлинных материалов, подтверждающих принадлежность Арцаха Армении и, как следствие, не нашедших места в этих сборниках.

Сведя счеты с Зорием Балаяном и обвинив Армению в экспансии, Д. Гулиев переходит к критике армянских историков, обвиняя их «в создании обстановки конфронтации между двумя соседними народами».

ОН СЧИТАЕТ мифом, полным злобных вымыслов, сборник «Карабахский вопрос. Истоки и сущность в документах и фактах» (Степанакерт, 1989), представленный депутатским корпусом Армении второй сессии Верховного Совета СССР.

Гулиеву не нравятся нашедшие место в сборнике выражения: «политика национального гнета в НКАО», «искусственное сдерживание социально - экономического развития в области», «превращение НКАО в сырьевой придаток АзССР». «проведение активной демографической экспансии с целью деарменизации в НКАО» и т. д. Это все он считает «плодом воинствующего авангарда - национализма», забывая, что вышеуказанные выражения взяты из решений партии и правительства, выступлений руководителей КПСС и Советского правительства, из статей видных ученых, историков, политологов.

Д. Гулиев в своей статье обрушивается на одного из видных историков, члена-корреспондента АН Армении Л. Хуршудяна, тенденциозно представляет его ценную брошюру «Истина — единственный критерий исторической науки» (Ереван, изд-во ЕрГУ, 1989).

В своей работе армянский ученый на основе глубоких изысканий и научных обобщений показал, каковы причины нового этапа антиармянской кампании, развернувшейся в Азербайджане, убедительно доказал, что Нагорный Карабах в 1918— 1920 гг. не был в составе мусаватистского Азербайджана, почему азербайджанские историки и подняли шумиху вокруг Декларации от 1 декабря 1920 года, с какой целью азербайджанские историки придумали легенду о референдуме 1923 года.

Вместо того, чтобы полемизировать вокруг этих вопросов, как принято в научном мире, представить свои доводы, Д. Гулиев принимает позу оскорбленного, цитирует отдельные фразы, отрывки предложений и создает дымовую завесу для читателя.

Д. ГУЛИЕВ снова обращается к решениям Кавбюро ЦК РКП(б) от 4 и 5 июля 1921 г. и в сущности ничего не добавляет к своему сказанному ранее.

Скажем одно, какие бы решения не принимались партиями, отдельными организациями, они не имеют юридической силы. Повторяем, решение Кавбюро ЦК РКП(б) по вопросу о Нагорном Карабахе — будь он в пользу Армении или в пользу Азербайджана — не может быть признано правовым документом.

БОЛЕЕ того, Гулиев не может найти конец клубка ниток, им же запутанного, и поэтому постоянно противоречит сам себе. С одной стороны, он пытается отрицать процесс образования НКАО, с другой — принимает, что начиная с 1918 года проблема Арцаха существовала, и армяне там всегда боролись за самоопределение. Он принимает, что армянское население НКАО всегда ставило вопрос о воссоединении с Арменией — так было и в 40-е, и в 50-е, и в 60-е, и в последующие годы.

Еще в ноябре 1945 г., вскоре после окончания Великой Отечественной войны, тогдашний первый секретарь ЦК КП Армении Г. А. Арутинов обратился в ЦК ВКП (б) к И. В. Сталину с письмом, в котором от имени ЦК и Совнаркома республики внес «на рассмотрение ЦК ВКП(б) и Союзного правительства вопрос о включении в состав Армянской ССР Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР в качестве Карабахской области». Гулиев скрывает от читателя самое главное — суть этого документа, в котором сказано:

«Нагорно-Карабахская автономная область, примыкающая к территории Армении, с 1923 года входит в состав Азербайджанской ССР. Население этой области в основном армянское. Из 153 тыс. населения — 137 тысяч является армянским.

Сельское хозяйство Нагорного Карабаха является аналогичным с горной частью Армении. Вхождение Нагорного Карабаха в состав Армении намного способствовало бы развитию его, и улучшилось бы руководство хозяйством. Массово-культурное и политическое обслуживание населения на родном языке усилилось бы при руководстве со стороны республиканских органов Армении.

Вхождение Нагорно-Карабахской области в Армению дало бы возможность местным кадрам продолжать высшее образование на родном языке в вузах Армении. С другой стороны, Армянская ССР могла бы получать национальные кадры из Нагорно-Карабахской области...» (см. Партархив Армянского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 1, оп. 25 д. 42 л. 1).

Мы уже имели возможность показать, чем завершилась эта история. Наши доводы косвенно доказывает и сам Гулиев. публикуя письмо И. В. Сталину с подписью первых секретарей ЦК Компартий обеих республик. В нем говорится:

«Товарищу Сталину И. В.

Обменявшись мнениями по некоторым вопросам, возникшим в результате хозяйственных изменений, происшедших в Азербайджанской и Армянской республиках за последние годы, обращаемся к вам со следующими предложениями.

Выход новых земель из-под орошения при осуществлении Мингечаурской системы и недостача рабочих рук в существующих колхозах хлопковых районов, а также задача поднятия урожайности хлопка выдвигают вопрос необходимости увеличения населения в этих районах Азербайджанской ССР.

Реальным решением этого вопроса могло бы быть переселение в эти районы азербайджанского населения, проживающего в Армении, в количестве 130 тысяч человек.

Переселение азербайджанского населения из Армении в Азербайджан облегчило бы намного условия приема и устройства армян, возвращающихся на родину из зарубежных стран.

Освобождаемые в результате переселения азербайджанского населения земли и жилища могли бы быть использованы для расселения прибывающих в Армению крестьян из числа зарубежных армян.

Исходя из этих соображений, просим вашей санкции:

1. На переселение азербайджанского населения, проживающего в Армянской ССР, в малонаселенные хлопковые районы Азербайджанской ССР и использование освобождаемых земель и жилищ для приема и устройства армян, возвращающихся в Армянскую ССР из зарубежных стран».

Отметим только, что вышеупомянутое письмо в некоторой степени помогает размотать гулиевский клубок— с одной стороны, а с другой — пошатнуть миф, созданный историками и политиками Азербайджана, о так называемой депортации из Армении азербайджанского населения, о которой так много трубят в последнее время в соседней республике.

23 ноября 1977 г. на заседании Президиума Верховного Совета СССР, обсуждая письмо из Армянской ССР, Грузинской ССР, Нахичеванской АССР, НКАО, предложения и замечания трудящихся, было решено:

«Вследствие ряда исторических обстоятельств несколько десятилетий назад Нагорный Карабах искусственно был присоединен к Азербайджану. При этом не были учтены историческое прошлое области, ее национальный состав, желание народа и экономические интересы. Прошли десятилетия, а вопрос о Карабахе продолжает склоняться, вызывать беспокойство и моменты недоброжелательности между двумя народами, связанными вековой дружбой. Надо присоединить Нагорный Карабах («Арцах» — по-армянски) к Армянской ССР. Тогда все станет на свои законные места».

Покончив с армянскими «идеологами экстремизма», Д. Гулиев делает обобщения на этот раз уже об «армянской агрессии и экстремистской стихии» армянского парламента. Он пишет: «Нынешний год отмечен двумя магистральными направлениями армянской агрессии: официальным на уровне Верховного Совета республики — демонстративным игнорированном союзного и азербайджанского республиканского законодательства, т. е. противоправной деятельности высшего органа власти Армении и формированием самодеятельной республиканской, то бишь «национальной» армии, на деле означающим легализацию недавно еще подпольной экстремистской стихии. Отсюда и целый каскад бутафорских постановлений и решений, незамедлительно объявляемых незаконными парламентом страны, и полюбившаяся «бородачам» игра в удалую военную мощь и так продолжая до предела испытывать терпение центра и соседей».

Не слишком ли тяжела ноша для Гулиева, не время ли обуздать потерявшего меру сочинителя? Д. Гулиев не смог доказать, что в Армении действительно имеются экстремистские идеологи, и в то же время обстоятельно показал, что его статья пропита на экстремизмом. Пора, одуматься. Заменить конфронтацию здравым смыслом, не возбуждать народ. Иного пути не дано.

X. БАРСЕГЯН, доктор исторических наук.