К Содружеству Независимых Государств

Original title:	К Содружеству Независимых Государств
Author:	Карапетян Сергей
Rubric:	Еще раз о проекте союзного договора
Source:	Голос Армении (Коммунист) № 99(17283) from 1991-06-11

Отрадно отметить, что некоторые существенные замечания и предложения, сделанные при всенародном обсуждении прежнего варианта проекта, учтены в новой редакции. В частности, в нынешнем варианте все союзные и автономные республики выступают как равноправные суверенные государства и субъекты — участники договора. Расширены их полномочия, признается право наций и народов на самоопределение, вместо Совета Национальностей появится больше соответствующий духу содружества Совет республик.

Главная идея этого документа — серьезная реформа советского многонационального государства. Оно сохраняется как федерация и вместе с тем обновляется благодаря реализации суверенитета республик, а также новой роли центра. Но, к сожалению, этот суверенитет, по замыслу нового проекта, не распространяется на другие национально-территориальные образования — автономные области и округа, в нем не указывается на перспективы их провозглашения суверенными, независимыми республиками, субъектами, участниками Союзного договора, чтобы его главную идею на деле довести до логического конца, а именно Союз Советских Социалистических Республик преобразовать в Содружество независимых советских государств (СНСГ).

Тем не менее новое название документа — Договор о союзе суверенных республик и его содержание — шаг вперед к обеспечению реального содружества независимых советских государств.

В свете вышеизложенного неубедительно звучат рассуждения старшего научного сотрудника Института США и Канады АН СССР кандидата юридических наук Г. Никерова, высказанные им в статье «Еще не поздно», опубликованной в газете «Известия» от 23 марта 1991 года под рубрикой «Обсуждаем проект Союзного договора».

Будучи полностью согласным с постановкой вопроса о том, что совершеннейшая бессмыслица оставлять в качестве субъектов Союза республики в составе других республик, то есть суверенную республику в составе другой республики, ибо это противоречит элементарной логике, вместе с тем не могу солидаризироваться с выводом автора о том, что «сделать участниками Союза наши автономии — это значит положить начало развалу союзных республик».

Эту свою мысль он мотивирует тем, что якобы таким путем не будет решен национальный вопрос, поскольку подавляющее большинство наших автономий — образования искусственные, при создании которых коренные народы во многих из них не составляли большинство населения, в силу чего они не были, по существу, национальными автономиями. При этом автор умалчивает вопрос о том, как быть с теми автономиями, где коренные народы составляли и ныне составляют большинство населения, представляя из себя, таким образом, подлинные национальные автономии, как, например, НКАО? Ведь и в некоторых союзных республиках, скажем, в Казахстане, коренные народы также не составляют большинства населения, но пользуются подлинным суверенитетом и являются при этом полноправным участником Союза.

Спрашивается, где же здравый смысл и элементарная логика в вопросе о равноправиях народов? Почему национально-государственные образования должны быть субъектами Союза, а национально-территориальные — нет? Что за великодержавные и казарменно-бюрократические замашки? Неужели всерьез Г. Никеров считает, что суверенизация автономий, как выражается он сам, действительно выгодна только местным политиканам-националистам и части партийно-государственной бюрократии?

Отсюда напрашивается заключение, что общепризнанное карабахское движение, ставшее общенациональным армянским движением, национально-освободительной борьбой всего армянского народа за свои естественные и законные права, за торжество национальной и социальной справедливости, преследует якобы антиперестроечные цели, тогда как, по признанию великого глашатая национальной и социальной справедливости академика А. Сахарова, конституционное решение карабахской проблемы является пробным камнем самой перестройки.

И тут надо считаться не с волей союзной республики, десятилетиями, господствующей над малочисленными народами, а с волеизъявлением последних, вставших на путь избавления от подобного господства посредством реализации общечеловеческого права наций на самоопределение. И нечего абсолютизировать, как это делает уважаемый Г. Никеров, пятый основной принцип проекта Союзного договора, согласно которому республики «самостоятельно определяют свое национально-государственное и административно - территориальное устройство, систему органов власти и управления». Это не касается тех случаев, когда налицо осуществление права наций и народов на свободное самоопределение и самоуправление, самостоятельное решение всех вопросов своего развития на конституционной основе сообразно законам о собственности, земле, местном самоуправлении и местном хозяйстве и др., как это имеет место в армянском Арцахе.

Думается, неприемлемым является также предложение Г. Никерова назвать Советскую федерацию Евроазиатским союзом (ЕАС). Вряд ли оно устроит, как считает автор, и защитников федерации, и сторонников конфедерации. Как отмечалось выше, только название Содружество незавимых советских государств может полнокровно отвечать требованиям и запросам всех сторон.

Хорошо, что в проекте нового варианта договора остались альтернативные мнения по вопросу о представительстве в верхней палате будущего законодательного органа советского многонационального государства. Но таких мнений желательно предложить для обсуждения щедрее. Например, почему бы не иметь альтернативный вариант статьи З. Территория (в части возможных изменений границ между республиками), сформулировав его в конце данной статьи примерно следующим образом: «Альтернативный вариант: границы между республиками могут изменяться только при осуществлении признанного ими права наций и народов на самоопределение и самоуправление, самостоятельное решение всех вопросов своего развития, в том числе вопроса о выходе из состава одной республики и входе в состав другой республики или непосредственно в Содружество независимых советских государств».

Ведь осуществление чаяний советских народов воплотить принцип национального самоопределения не на словах, а на деле — веление времени. Только при этом неотчуждаемое право каждого народа на самоопределение и самоуправление, самостоятельное решение всех вопросов своего развития может быть не только признано, но и воплощено в реальное дело, что избавит одни народы от господства других, как это имеет место ныне с армянским населением Арцаха, подвергающимся вот уже 70 лет беспощадному гнету Советского. Азербайджана.

Из этой критической ситуации можно выйти только взаимодействуя, а не отгораживаясь друг от друга, как это убедительно и аргументированно показано в статье О. И. Лобова «Союзничать?» («Голос Армении» от 1. 06. 91 г.). Но для этого необходимо, наконец, чтобы как центр, так и руководство соседней республики глубоко осознали всю ошибочность и пагубность своей антиармянской политики и нечеловеческие действия против армянского населения Арцаха, их непредсказуемые последствия для всего советского многонационального государства.

Однако, как это явствует из обращения Президента СССР М. Горбачева к народу Азербайджана, жителями Нагорного Карабаха, опубликованного в печати 16 марта 1991 года и непосредственно связанного с 70-летней годовщиной русско-турецкого договора и приуроченного к визиту президента Турции Т. Озала в Советский Союз, центр и впредь настроен сохранить свой диктат, не считаясь с волеизъявлением армянского народа. Уму и уху нормального, здорового человека непостижимо заявление главы великой советской державы о том, что, «Нагорно-Карабахская автономная область — неотъемлемая часть Азербайджана. Здесь действуют Конституции СССР и Азербайджанской республики... Так распорядилась история. И от этого никуда не уйдешь».

Это заявляет Президент. Генеральный секретарь ЦК КПСС, который вот уже больше трех лет говорит о том, что карабахская проблема существует и ее надо решать политическим путем, то есть на основе Конституции СССР, через реализацию права наций на самоопределение. А вот сейчас, под нажимом Озала и Муталибова, он объявляет, что больше нет такой проблемы. Получается, что он раньше не знал, что «Нагорный Карабах — неотъемлемая часть Азербайджана», поэтому наивно думал, что существует такая проблема.

В этой связи заслуживают внимания следующие высказывания Озала, произнесенные им во время подписания нового договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве в Москве. Говоря о значении своего визита в Советский Союз, он подчеркнул его особый смысл — совпадение «со знаменательной датой — 70-летием московского договора от 16 марта 1921 года», который «до сего дня был для наших стран ... элементом стабильности. Убежден, что так будет и в дальнейшем. В этом смысле подписание нами Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, совпадающее с днями годовщины московского договора, является новым свидетельством политической воли сторон действовать в том же духе и впредь».

Отсюда армянский народ должен извлечь следующий урок: если согласно московскому договору от 16 марта 1921 г. большевистская Россия подарила Азербайджану армянский исторический край — Нахиджеван, то согласно новому договору от 16 марта 1991 года глава СССР М. Горбачев может подарить Азербайджану другую исконную армянскую область — Арцах, больше 80 процентов населения которой составляют армяне.

Совсем в духе 1921 года Озал отметил: «Предполагаемое нами заключение новых программ культурного обмена с республиками Закавказья и Средней Азии, с которыми мы поддерживаем тесные искренние отношения, станет фактором дальнейшего укрепления связей между народами этих республик и Турции». Вот почему М. Горбачев на обеде в честь Озала отметил, что в последние годы советско-турецкие отношения изменились к лучшему и особо подчеркнул в этом деле большие заслуги Озала. Не посвященным в подноготную этих отношений людям может показаться, что они улучшились в русле естественного политического прогресса бескорыстно. Между тем всему миру известно, что именно ценою провозглашения Нагорного Карабах неотъемлемой частью Азербайджана меняются к лучшему советско-турецкие отношения, как это уже было в 1915 — 1923 годах.

Поэтому все призывы и обращения М. Горбачева останутся гласом вопиющего в пустыне, если, конечно, он не сумеет решить насущные проблемы национальной и социальной справедливости во всей стране и если не найдет в себе мужества утвердить новый статус ее национально-государственного и административно - территориального устройства на общечеловеческом принципе реализации права наций и народов на свободное самоопределение и суверенное самоуправление. Только при этом все граждане страны возьмут в свои руки решение вопроса исторической важности — о судьбе советского многонационального обновляющегося государства.

Сергей КАРАПЕТЯН.