Среди трех сосен
| Original title: | Среди трех сосен |
| Author: | Барсегян Хикар |
| Source: | Голос Армении (Коммунист) № 59(17243) from 1991-03-26 |
(По поводу статьи А. Скибицкого «Карабахский кризис...»)
К ТРЕХЛЕТНЕЙ годовщине карабахского движения еженедельник «Союз» преподнес сюрприз: под рубрикой «Точка зрения» в № 7 за 1991 г. опубликован материал А. М. Скибицкого «Карабахский кризис: чтобы выйти из тупика, нужно знать прошлое».
Намерения автора, безусловно, самые благородные. Не сомневаемся, что и редакция еженедельника пытается вместе с нами найти выход из создавшегося кризиса. Ведь чем больше обостряется этот кризис, тем больше невинных человеческих жертв уносит он с обеих сторон. И если бы в свое время был услышан голос академика А. Д. Сахарова, который был «совестью нации», кризис давно был бы ликвидирован и проблема конституционным, политическим путем получила бы свое справедливое решение. Все имевшиеся решения, и указы снизу доверху оказались бессильны и пустословны — они лишь усугубляли положение в области и регионе в целом, где продолжает литься кровь.
Видимо, поискам путей из кризиса и предназначалась публикация А. Скрибицкого, которой редакция предпослала следующие строки: «Прежде чем публиковать этот материал, мы некоторое время мучились сомнениями: а нужно ли? Нужно ли бередить и без того незаживающую рану Карабаха? Подливать, как говорился, масла в огонь?».
Забегая вперед, заметим, что по существу так и получается... Резонанс будет явно не в пользу автора. Ныне, спустя три года после февральских событий 1988 года, когда по требованию трудящихся Нагорного Карабаха был поднят вопрос о воссоединении автономной области с матерью-родиной Арменией, требования, рожденного новым временем, новым мышлением и перестройкой, есть повод прийти к определенным выводам, как бы «собрать камни». Тем более, что вокруг этой проблемы прозвучало столько лжи и дезинформации, субъективных толкований, что совсем запутало общественное мнение страны, послужило причиной трагических событий — Сумгаит, Баку и др.
Вот уже три года идет противостояние двух сторон. Уже существует внушительная литература, целый ряд публицистических выступлений по проблеме Нагорного Карабаха и вокруг него. Если бы автор публикации был хорошо знаком с существующей литературой, в частности, с работами «Нагорный Карабах. Историческая справка », (Ереван, 1988); «События в Нагорном Карабахе» (Ер., 1990) В. Б. Арутюняна; «Истина единственный критерий исторической науки» (Ер., 1989) Л. А. Хуршудяна; «Право на самоопределение — основа демократического решения межнациональных проблем» (Ер., 1989) и др., он нашел бы ответы на поставленные им в статье вопросы и не вводил бы союзного читателя вновь в заблуждение, несмотря на все свои благие намерения и попытался бы найти более объективные подходы. Как говорят, истина — от земли, правда — от неба.
В МИРОВОЙ исторической науке существует ясная научная концепция о Нагорном Карабахе (с древности — Арцахе), в частности свидетельства греко-римских, армянских и позднее русских авторов — Страбона, Плиния Старшего, Клавдия Птолемея, Плутарха, Диона Кассия, Себеоса, Агафангела и других о данной области как исконной армянской земле. Нагорный Карабах (Арцах) — одна из 15 областей исторической Армении, в определенные периоды, называвшаяся Малый Сюник. Нет никаких, научных доказательств, что Нагорный Карабах — азербайджанская земля, тем более, что само понятие Азербайджан появляется на карте Кавказа гораздо позднее. Согласно авторитетным исследованиям, потомки проникших в середине XI века на современную территорию Азербайджана тюркских мусульманских племен сформировались как народ лишь в XV веке. Ныне азербайджанские ученые, политологи, иные деятели упорно приписывают своему народу албанское происхождение. Некоторые же видят в своем этносе прямые турецкие корни, что ближе к истине...
Таким образом, правильнее было бы сказать; мусульманские племена должны искать своих предков не в Закавказье, а гораздо восточнее Каспийского моря. Впрочем, как утверждает член-корреспондент АН Армении Л. Хуршудян, их и искать нет нужды — «эту проблему тюркология решила давно. Албанские племена ни в антропологическом, ни в этнокультурном аспекте не имели с тюркскими племенами даже отдаленного сходства». Что же касается административного размежевания Закавказья после заключения Гюлистанского, Туркменчайского и других договоров России, то оно вообще не связано со структурой и нынешними государственно-территориальными границами Армении, Азербайджана и Грузии, так как в то время (до 1918 года) размежевание производилось не по этническим признакам.
Лишь с образованием в мае 1918 г. самостоятельных республик Азербайджана, Армении и Грузии возникают споры вокруг Нагорного Карабаха. Нет необходимости слишком вдаваться в историю. Ответы на многие вопросы давно даны. Вернемся к статье А. Скибицкого, поставившего перед собой цель разобрать ситуацию 20-х годов, в частности возвращаясь к вопросу провозглашения декларации Азревкома от 1 декабря 1920 г. о спорных территориях — Нагорном Карабахе, Нахичеване, Зангезуре. Если бы автор хорошо был осведомлен о событиях последних трех лет (а также если внимательнее прочитал упоминаемую им нашу книгу «Истина дороже...»), он бы не стал так подробно писать о том, что всем известно и уже опубликовано. Не стоило поднимать шум вокруг наримановской декларации и создавать игру слов: «декларация» — «телеграмма». Исторические документы свидетельствуют, что в день установления Советской власти в Армении Азревком принял такую декларацию и 30 ноября телеграфировал ее текст Ревкому Армении. В тот же день объединенное заседание политбюро и оргбюро ЦК Азербайджанской КП(б), на котором присутствовали Нариманов, Каминский, Стасов, Орджоникидзе, Касумов, Караев, Саркис, Егоров, Гусейнов. Серебровский, постановило: «б) От имени Совета и Ревкома обратиться с декларацией («подчеркнуто нами— X. В.) к армянскому правительству...»
и) На пленуме... огласить декларацию поручается т. Нариманову» (Партархив Азерб. филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 1, св. 74, д. 124, л. 58—59).
Именно эта декларация и стала, похоже, «игральной картой» для иных азербайджанских историков, по стопам которых идет и А. Скибицкий, вновь вводя в заблуждение общественность. Впрочем, стоит ли обвинять кандидата технических наук А. Скибицкого, если в сборнике документов и материалов «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР (1918—1925, Баку, 1989) эта декларация и некоторые другие документы не нашли места. Да. Декларация в Азербайджане до сих пор не была опубликована.
Однако шило в мешке не утаишь, поскольку в том же сборнике нашли место такие материалы, которые непосредственно свидетельствуют о принятии такой декларации. Мы имели в виду выступление на торжественном заседании Баксовета по поводу установления Советской власти в Армении Н. Нариманова. Г. Орджоникидзе и др., как нашедшие место в других сборниках исторические документы. В телеграмме Ленину и Сталину от 2 декабря 1920 г. Орджоникидзе ставил в известность, что «Азербайджан вчера уже декларировал в пользу Советской Армении передачу Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевана» (см.: Г. К. Орджоникидзе. Избр. произв. Ереван, 1986, с. 116). 4 декабря того же года в «Правде» и других газетах была опубликована статья Наркомнаца РСФСР, в которой сказано: «1 декабря Советский Азербайджан добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевана, Нагорного Карабаха». В газете «Коммунист» (позднее «Советская Армения») 7 декабря 1920 г. опубликована сама декларация Азревкома от 30 ноября 1920 г. о признании Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевана неотъемлемой частью Советской Армении.
Позволим себе еще раз привести текст этой декларации, переданной телеграммой: «От имени Советской Социалистической Республики Азербайджана объявить армянскому народу решение Ревкома Азербайджана от 30 ноября: «Рабоче-крестьянское правительство Азербайджана, получив от имени восставших крестьян радостную весть о провозглашении Армении Социалистической Советской Республикой, приветствует победу братского народа. С сегодняшнего дня объявляются ликвидированными споры о границах между Арменией и Азербайджаном. Нагорный Карабах, Зангезур и Нахичеван считаются частью Армянской Социалистической Республики.
Да здравствует братство и союз рабочих и крестьян Советской Армении и Азербайджана.
Председатель Советского<br\ > ревкома Азербайджана<br\ > Нариманов.
Народный комиссар иностранных дел<br\ > Гусейнов».
В тем же номере газеты в статье «Спорные области» изложена история вопроса и вновь подтверждено, что Азревком решил присоединить к Советской Армении вышеуказанные области. 26 декабря 1920 г. «Коммунист» опубликовал декларацию Ревкома Армении о включении Нахичевана в состав Советской Армении. Сохранилось письмо председателя Армревкома С. Касьяна Н. Нариманову, в котором сказано: «С чувством братского восхищения принял Военно-Революционный Комитет Социалистической Советской Республики Армения весть об историческом акте Азербайджанского Советского правительства от 30 ноября 1920 г. о Зангезуре, Нахичеване и Нагорном Карабахе».
(ЦГАОРСС Арм. ССР ф. 40113, оп. 3, д. 2, л. 13). Если А. Скибицкий искренен в своих словах о С. Касьяне, которых революционный деятель Армении, безусловно, достоикн, то вызывает удивление, что автор статьи ставит под сомнение реальность существования декларации Азревкома... Факт принятия декларации подтверждается и материалами III съезда КП Азербайджана, состоявшегося в феврале 1921 года, в частности отчетным докладом ЦК (см.: Известия КП(б) Азербайджана, № 6, 1921 с. 5—6).
- Категорически утверждаем: декларация Азревкома от 1 декабря 1920 г. была принята. И не важно, каким способом она обнародована — телеграммой или как-то иначе! Другое дело, что на пути ее реализации встали преграды и этот спор до сих пор не разрешен и раны до сих пор кровоточат. Из десятков фактов, подтверждающих вышеприведенную мысль, остановимся лишь на одном — на декрете Совнаркома Армении о воссоединении Нагорного Карабаха с Арменией от 12 июня 1921 г. за подписью председателя Совнаркома Армении Ал. Мясникяна:
«На основе декларации Ревкома Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности между Социалистическими Республиками Армении и Азербайджана провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Социалистической Советской Республики Армении» (Газ. «Хорурдаин Айастан», Ер., 19 июня 1921 г. «Бакинский рабочий», 22 июня 1921 г.).
Глубоко заблуждается автор статьи, когда пишет о том, что история декларации не была предложена вниманию нашей общественности и он ныне пытается пролить, свет на нее. Но столь однобокое освещение явно не может пойти на пользу союзному читателю, поскольку является дезинформацией, и, кроме того, вся эта «история» подробнейшим образом освещена в историографии. Об этой декларации писалось, наверное, больше, чем о «Слове о полку Игореве»...
Автор статьи, «разобравшись» с декларацией и разделавшись с землями Армении, приступает к обсуждению заседания Кавбюро от 4—5 июля 1921 г. о Нагорном Карабахе, заблудившись, как говорят, в трех соснах, Мы не станем вновь говорить об этом несправедливом и юридически несостоятельном решении, когда таким странным образом в течение суток взгляды и позиция членов заседания Кавбюро меняются столь кардинально (об этом сказано-пересказано) И мы не разделяем мнения А. Скибицкого о том, что в те годы авторитет С. Кирова и авторитет С. Касьяна «стояли намного выше возможностей комиссара по делам национальностей И. В. Сталина».
Скажем одно: решение Кавбюро ЦК РКП(б) по вопросу о Нагорном Карабахе — будь он в пользу Армении или в пользу Азербайджана — не может быть признано правовым документом, так как партийный орган не мог определять формы государственности, тем более территориальной перекройки. Это фактически была аннексия части территории Армении. Обратимся к БСЭ под редакцией Н. Бухарина, М. Пакровского и др., изданной в 1926 г. В статье «Азербайджанская Советская Социалистическая Республика» было написано: «Всемерно способствуя развитию государственного партикуляризма и шовинизма, в целях укрепления своего собственного положения, англичане, выступая в роли арбитров, умышленно передавали армянские территории мусульманам (например, Карабах)...» (подчеркнуто нами X. Б.) (БСЭ, т. 1, 1926, с. 664).
Спустя 64 года А. Солженицын в своей работе «Как нам обустроить Россию» прямо оказал: «Карабах отрезали к Азербайджану, какая разница — куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу Советов — Турции»... Самоопределение нации в руках того народа, который живет на данной территории, что же касается плебисцита того времени, то это был скорее фарс, чем подлинное выражение воли народа. Не было тогда механизма проведения референдума! Вот где истоки карабахского кризиса! Именно в 20-е годы была попрана справедливость. И, пожалуй, небезосновательны были опасения еженедельника, что статья может «подлить масла в огонь»...
БОЛЬ Карабаха — боль всего народа. И все же армяне НКАО живут надеждой! Вызывает недоумение, что автор статьи пытается весь противоречивый клубок проблем решить «одним махом». Ведь над этой проблемой бьются десятилетиями и не могут поставить точку... Мы согласны с мыслью, что для выхода из тупика нужно знать прошлое. И то, что автор взял на себя труд разобраться в экономических исследованиях пастбищного хозяйства и поземельно-устроительного дела Кавказа, предпринятых его отцом, весьма интересно, но не в данном аспекте. Карабахский кризис, точнее разрешение проблемы армян НКАО, т. е. их воссоединения с Арменией (тем самым избавление от гнета и насилия), ни в коей мере не связано с вопросами пастбищного хозяйства, о которых подробно пишет А. Скибицкий. Кстати, заметим как историк, что автор неточен в приведении некоторых и других исторических фактов. Но это другой разговор.
Однако мы не можем умолчать тот факт, когда он берет на себя непосильный труд утверждать, что Нахичеван, Зангезур и Нагорный Карабах и другие территории принадлежат Азербайджану, лишь повторяя безосновательные утверждения азербайджанских историков, и тем самым лишь накаляя страсти между двумя народами. Заметим, что подобные утверждения А. Скибицкого (относительно Зангезура, в частности) перекликаются с материалами, печатающимися в «Бакинском рабочем», «Азербайжане» и в последнее время в новом издании, выпускаемом в Москве, — «Панорама Азербайджана»...
Что же касается попыток ввести «курдский фактор» в межнациональных отношениях Азербайджана и Армении, то это совершенно особый разговор, который мы не хотели бы брать на себя. Скажем лишь, что у автора (или стоящим за ним людей) вполне нам понятные, далеко идущие цели...
В то время, как на нынешней сессии Верховного Совета СССР должны вновь вернуться к вопросу Нагорного Карабаха, к претворению в жизнь решений по НКАО, создается стойкое впечатление, что кому-то очень выгодно спутать карты, ввести в заблуждение (в который уже раз!) депутатов и вновь, углубив кризис в регионе, спустить проблему на тормозах. До каких же пор будет тонуть в общем хоре недопонимания справедливое требование карабахских армян? Проблема Карабаха — пробный камень перестройки и отнюдь не детонатор нестабильности в стране, как иные пытаются убедить советское общество.
Нам непонятна и позиция «Союза», еженедельника, призванного скреплять, цементировать дружбу народов, ориентировать их на обновленную Советскую федерацию. Но, по нашему глубокому убеждению, опубликованный в столь горячее время материал о Нагорном Карабахе должен был быть подан совсем с иных позиций, скорее как диалог двух сторон «за круглым столом», а не как псевдоисторические размышления и измышления некоего «очевидца» кавказских событий» (т. е. не должен был быть преподнесен как чей-то «взгляд со стороны»).
Статья А. Скибицкого ничего нового не дала. Не оправдала надежд читателей, а сам автор в силу возраста должен был дать нынешнему поколению более полезные советы, как найти реальный выход из создавшегося положения.
Вместо прояснения «белых пятен» истории региона мы получили еще одну головоломку для читателя, который уже в течение 3-х лет гадает: кто же прав, где историческая справедливость, и каков выход из ситуации?
Ответы на эти вопросы опять повисли в воздухе. А жаль... Какова же в этом случае цель публикации?
Р. S. Считаем необходимым добавить, что настоящая статья еще месяц назад была отправлена нами в еженедельник «Союз». Однако, как и раньше, редакция не сочла нужным отреагировать не только публикацией нашего материала, но даже элементарной отпиской. Печально, но это как видно, уже стиль работы даже в эпоху гласности и свободы печати, когда речь идет об «армянских делах». Дезинформация, клевета, подтасовка фактов, фальсификация истории, волюнтаризм, попрание права наций на самоопределение и другие неблаговидные акты в наши смутные времена привели к тому, что ущемлены достоинства и национальные права армянского народа.
Президентские заявления и бесчисленные постановления центра о необходимости политического и конституционного решения проблемы НКАО, признание им этой проблемы как «архиважной», лозунги типа «победителей и побежденных не должно быть» — и вдруг, как снег на голову, обращение Президента «К народу Азербайджана, жителям Нагорного Карабаха», в котором неожиданно прозвучало: «... важно исходить из реальности. Нагорно-Карабахская автономная область — неотъемлемая часть Азербайджана». И это заявление делается в критический момент накала страстей, когда народ требует признания незаконности договора между РСФСР и Турцией от 16 марта 1921 года, в результате которого Армения потеряла 25 тыс. кв. км. территории (20 тыс. — оставлено Турции). Вновь повторяется старое! Без учета мнения армянского народа опять вершат его судьбу, игнорируют его жизненные интересы.
Каковы бы ни были мотивы подобного заявления Президента страны, точка в решении проблемы НКАО не поставлена! История — самый суровый судья и все расставит по своим местам.
Армянский народ будет жить и его жизненная сила в единстве. Подобные заявления лишь укрепляют в народе веру. Армения, вставшая на путь провозглашения независимости, найдет в себе решимость противостоять любым попыткам дестабилизировать обстановку в республике, откуда бы они ни исходили. Я верю в разум своего народа, занимающего достойное место в ряду цивилизованных наций мира.
Возвращаясь к обращению Президента, хотелось бы сказать: оно вызвало не только у нас лично, но и в обществе в целом, мягко говоря, неприятный осадок, разочарование в возможностях руководства страны справедливо решать проблемы, разрушило веру в демократию и перестройку... А жаль!
Хикар БАРСЕГЯН, доктор исторических наук, профессор, председатель межведомственного научного совета по изучению национальных процессов президиума АН Армении.
