Услышать друг друга
| Original title: | Услышать друг друга |
| Author: | Геолецян С. |
| Source: | Голос Армении (Коммунист) № 179(17066) from 1990-08-15 |
(Конференция ученых Закавказья в Великобритании)
Центр восточных и африканских исследований при Лондонском университете пригласил ученых Армении на международную конференцию «Общество и история Закавказья».
На конференции присутствовали грузинские и азербайджанские ученые, а также представители научных кругов из США, Франции, ФРГ, Турции, Норвегии, Израиля.
Корреспондент «Коммуниста» встретилась с двумя участниками научного форума по приезде их из Лондона — заместителем директора Института археологии и этнографии АН Армянской ССР Григором Евгеньевичем АРЕШЯНОМ и старшим научным сотрудником того же института Завеном Вагановичем ХАРАТЯНОМ. Ниже мы публикуем изложение их рассказа.
Г. Е. АРЕШЯН: Центр восточных и африканских исследований лондонского университета занимается в основном проблемами исламского мира и исламской культуры в аспекте взаимосвязей традиционных и современных обществ. Центр имеет целый ряд департаментов-отделов. Диапазон проблематики широк — от археологии Ирана до политологии Азии и Африки, До недавнего времени Закавказье не входило в спектр внимания центра. По Закавказью работала только английская исследовательница Тамара Драгадзе, анализирующая современный семейный быт народов Закавказья.
Интерес к Закавказью у Лондонского университета возник как результат процессов обострения межнациональных отношений в регионе. Сейчас в Лондоне изучают возможные последствия развития событий в Закавказье для всего политического процесса в СССР.
Большую активность в организации сессии проявила Тамара Драгадзе, которая еще в феврале приезжала в Ереван с тем, чтобы пригласить армянских ученых за счет английской стороны.
На конференции деятельность азербайджанской делегации имела целью продемонстрировать демократический, по мнению ее членов, характер изменений, происходящих в Азербайджане и гуманистическую линию поведения азербайджанского народа. Таким образом пропагандистский элемент присутствовал практически во всех азербайджанских выступлениях.
Среди азербайджанских выступающих не наблюдалось единства мнений по ряду вопросов. Доклад академика А. Дашдамирова в основном излагал официальную точку зрения азербайджанского руководства на происходящие в регионе события. Она сводится к тому, что демократизация в советском обществе шла быстрее, чем в Закавказье. Национальные идеи стали способом владения властью у определенных кругов и в Азербайджане и в Армении. Обе стороны не были готовы пойти на радикальные перемены. Теперь надо как-то заморозить дальнейшую эскалацию событий, не нагнетать страсти, тем более, что история показывает: каждый раз при попытке силой изменить что-либо в этом «треугольнике», возникают межнациональные распри. Но история еще и свидетельствует о том, что в конечном итоге побеждает только разум.
В структуре, построенной Дашдамировым, не нашлось места для идеи о праве нации на самоопределение.
Кандидат исторических наук Лейла Юнусова согласилась с коллегой в тезисе о власти, но затем подвергла критике нынешнее руководство Азербайджана. Она сказала также, что 16 мая 1988 года в Баку Академия наук созвала собрание и потребовала осудить злодеяния в Сумгаите, но по неизвестным причинам это не было обнародовано.
У двух азербайджанских докладчиков наблюдалось единодушие в оценке падения Азербайджанской республики (1918 — 1920 гг.) Это случилось в результате, по их мнению, сговора Ататюрка и Ленина...
Исходная позиция армянских ученых — представителей как Армянской ССР, так и диаспоры принципиально отличалась от азербайджанской. Армянские ученые исходили из того, что конференцию организовало сугубо академическое учреждение и конференция должна иметь исключительно научный характер. Поэтому армянские докладчики считали невозможной политизацию своих докладов. Однако конфликтные ситуации, естественно, оставались в центре внимания.
При этом в основе диспутов находилась карабахская проблема, представленная армянскими докладчиками с точки зрения неразрывной структурно - функциональной связи стремления народов к самоопределению и прав человека.
Задача состояла в анализе и объяснении природы процессов, а не оправдании той или иной политической точки зрения. Доклад кандидата исторических наук 3. Харатяна был посвящен беженцам в Армянской, ССР 1988 — 1990 гг. Особо акцентировался тот факт, что первые девять месяцев Карабахского движения — с февраля по ноябрь 1988 года — шел поток беженцев-армян из Азербайджана. И только после ноября имело место притеснение азербайджанцев в Армении. Демократическое движение в Армении не ответило «сумгаитом» на «сумгаит». Этот факт был признан всеми на конференции.
Свой доклад кандидат исторических наук Левон Абрамян прочитал на английском языке, проанализировав карабахское движение с позиций этнографа. Он выявил в массовых демонстрациях на Театральной площади (Ереван — 1988 г.) черты архаического праздника (единство трагедии и народного зрелища).
О демографических процессах и урбанизации в Советской Армении рассказал член-корреспондент АН Армянской ССР Григор Авакян. Основной тезис выступления сводился к тому, что недифференцированное рассмотрение Закавказья как единого географического, природно-экономического региона не позволяет понять сущность многих социальных и национальных процессов. Так, если большинство населения и основная часть территории Азербайджана расположены на отметке ниже 500 метров над уровнем моря, то в Армении практически все население живет выше этого уровня, в неблагоприятных горных условиях.
Член-корреспондент АН Армянской ССР Владимир Бархударян представил анализ состояния внутренней армянской диаспоры. Он отметил, что в Российской империи не существовало административно-территориального деления по национальному признаку. Эти условия более способствовали экономическому и культурному развитию армянских колоний. В СССР в условиях командно-административной системы политическая деятельность, основанная на этнических принципах, сконцентрировалась в рамках национальных республик. Такое положение привело к тому, что Армянская советская республика не могла поддерживать в национально-культурном плане армянские колонии. В результате наблюдается их упадок. Сегодня остро стоит вопрос о законодательном обеспечении поддержки матерью-Родиной разбросанных по Союзу армянских общин.
Доклад доктора исторических наук Константина Худавердяна «Традиции и инновации в армянской духовной культуре XX века», был посвящен структурному анализу армянской духовной культуры, весьма своеобразно разделенной в силу исторических причин на культуру восточных и культуру западных армян. Ученый раскрыл различия между профессиональным и народным творчеством, рассмотрев духовную культуру во всех срезах.
«Основание новой армянской государственности и установление Советской власти в Армении» — так был озаглавлен доклад, прочитанный доктором исторических наук Багратом Улубабяном.
3. В. ХАРАТЯН: В свою очередь доклад кандидата исторических наук Григора Арешяна (на аглийском языке) был посвящен влиянию политической ситуации и идеологий на развитие армянской исторической мысли в новое время и современную эпоху. В докладе предпринята попытка показать чужеродность марксизма внутренним закономерностям развития армянской исторической науки, а также изменение социальной роли историка. Это ярко проявилось, в частности, в отношении армянской историографии к истории Азербайджана. В конце XIX и начале XX века армянские историки сосредоточили внимание на национально-освободительной борьбе армян Арцаха против господства ханов, происходивших из среды тюркоязычных кочевых племен. После же внедрения синтезированной идеи дружбы народов и пролетарского интернационализма ряд армянских историков стал избирательно исследовать отдельные факты, которые, по их мнению, должны были свидетельствовать о вековой дружбе армянского и азербайджанского народов. Армянские историки и литературоведы, работавшие Баку, Ереване, Москве, Ленинграде писали труды о социально-экономической истории Азербайджана XIX века, Бакинской коммуне, борьбе азербайджанского народа против самодержавия и даже об интернациональной дружбе азербайджанского народа и германского пролетариата!
Естественно, что в изменившейся сегодня этно-политической ситуации многие подобные публикации приобретают противоположную сценку.
Среди докладов западных ученых, прочитанных на конференции, отчетливо высветились два направления: проазербайджанское и проармянское. Представителем первого стал проф. Тадеуш Светоховский (США), который считает, что в Азербайджане идут процессы возрождения национального самосознания и консолидации, и катализатором стал Карабах. Выразителем второго направления можно назвать проф. Генри Гуттенбаха (США). — Сегодняшние границы Армении, — сказал он, — не совпадают ни с историческим, ни с границами Армянской республики 1920 года. Армяне уже потеряли в составе Союза Нахичевань. Естественно, они не могут безучастно относиться к справедливому требованию своих соотечественников из Нагорного Карабаха о самоопределении. Их опасения реальны, ибо они увидели геноцид и в наши дни. Армяне хотят иметь границы, которые со стратегической точки зрения можно защищать. Нужно пересмотреть всю цепь международных договоров, заключенных до 1921 г., дабы армяне имели такую территорию, на которой можно строить национальное государство, сохранив свой язык и культуру.
НЕСКОЛЬКО слов о круглом столе. Их было два. Первый относился к историй закавказских республик 1918 — 1920 годов. Одна из тем этого круглого стола — проблема становления демократии в Закавказье. Здесь наметились противоположные точки зрения. Основной тезис А. Дашдамирова и Н. Агамалиевой заключался в том, что после падения Российской империи в регионе в 1918 году имелся приблизительно равный уровень демократических традиций у трех закавказских народов. С опровержением этого тезиса выступил Г. Арешян. Он показал, что наиболее подготовленной в указанном аспекте была Грузия. В Азербайджане на протяжении XVIII и XIX веков насилие являлось превалирующей формой социального действия. И не только в межнациональных отношениях, но и самих азербайджанцев между собой. Что касается Армении, то армянская демократическая мысль до 1918 г. практически давала плоды лишь за пределами территории Армении.
На конференции особой глубиной выделялись доклады двух представителей современной армянской зарубежной исторической науки — Ричарда Ованнисяна и Рональда Сюни. Исторические параллели между 1918 — 1920 годами и 1988 — 1990 годами увидел и интерпретировал в своем докладе профессор Ричард Ованнисян. Общая дестабилизация обстановки тогда и теперь, одинаковое отношение международной общественности западных держав в те годы и нынешние привели оратора к пессимистическим выводам относительно будущего.
Наоборот, оптимистично прозвучал доклад проф. Рональда Сюни. — Худо-бедно, — сказал он, — но независимые республики были созданы в 1918 — 1920 годах.
Сегодня есть три республики, три столицы. Межнациональный конфликт был неизбежен, даже если бы не возникли проблемы Нагорного Карабаха. Это общая тенденция, характерная для развивающихся стран. Как разрешить конфликт? Только в рамках демократического процесса.
На заключительном заседании представитель грузинской делегации Меграб Мамардашвили дал философскую оценку современных процессов, происходящих в СССР. Он, в частности, сказал, что на протяжении более чем семидесятилетнего периода советской истории был выведен новый вид человека «гомо-советикус». И решение проблем больного общества надо начинать решать с личности, каждый должен вылечить себя сам.
На конференции не было найдено общего языка в оценке известных событий, ибо слишком велики противоречия, а порой и полярно противоположны подходы к ним. Но обмен точками зрения необходим. Если мы хотим двигаться к демократическому государству.
С. ГЕОЛЕЦЯН.
