Конфронтация или компромисс?

Материал из Karabakh War Press Archive
Перейти к: навигация, поиск
Original title: Конфронтация или компромисс?
Author: Абрамян Шаген
Source: Советский Карабах № 61(2773) from 1991-04-02


Страны входившие ранее в бывшее социалистическое содружество, оказались сегодня в глубоком кризисе, охватившем все сферы общественной жизни. Однако кризис в СССР более масштабен, более многосторонен, а следовательно, более разрушителен, чем в остальных постсоциалистических государствах.

Разрушительный характер кризиса в СССР, на наш взгляд, обусловлен рядом объективных и субъективных причин. Первой объективной причиной является то, что по своей социальной структуре, иначе говоря, по классовому напластованию, и национальному составу СССР значительно разношерстнее, чем любая другая в прошлом социалистическая страна. Второй объективной причиной является то, что имперская территория СССР и широта экономического пространства, а также искусственные и насильственно интегрированные в прошлом связи не позволяют ему хотя бы частично стабилизировать свое экономическое положение. Кстати, вторая причина напрямую связана с субъективным фактором, формально именуемым «суверенитетом республик», порождающим по сути дела хаос и анархию.

Вторая объективная причина, иа наш взгляд, является следствием воздействия внешнего мира и его более доброжелательного отношения к странам Восточной Европы, нежели к СССР.

Разрушительный кризис в СССР имеет также ряд субъективных причин. Если все страны, входившие ранее в Совет Экономической Взаимопомощи, быстрее освободились от бюрократического аппарата системы, отбросив на второй план коммунистические партии, то в СССР почти без изменения сохранились старый государственный аппарат и политическая привилегированность компартии. Одной из субъективных причин является то, что если другие страны социализма, отвергнув старую систему, приняли активные меры для реорганизации надстройки на основе изменения базиса, то власть Горбачева ставит перед собой цель реформировать надстройку на основе старого базиса. И это реформирование протекает под лозунгами «перестройки», «демократии » и «гласности». Горбачевский подход — это шаг, противоречащий закономерностям развития, что и стало причиной неэффективности и нерезультатности его реформ. Если политическая демократия наших бывших союзников предприняла довольно реальные шаги, проложив самостоятельный путь развития своих народов, то репрессивная политика в СССР, осуществляемая преимущественно по отношению к малочисленным нациям и народам, стала естественной нормой политической жизни, что лишило эти народы не только права на самоопределение, но и возможностей их дальнейшего развития. Судьба малочисленных народов целиком отдана в распоряжение многочисленных народов. Четвертой субъективной причиной является то, что на двух полюсах политической жизни СССР вспыхнула и постепенно углубилась борьба за власть. Сторонников обоих противостоящих лагерей принято называть в верхах горбачевистами и ельцинистами. Противоборствующие на местах силы более многообразны, но каждая группа в конечном счете склоняется к одному из двух лидеров и занимает выжидательную позицию до окончательного прояснения ситуации.

Единственный выход из создавшегося кризиса президент страны и его свита видят в сохранении империи. Причем делается попытка наряду с сохранением (любой ценой) коренных имперских интересов, бросить кость коренным нациям остальных пятнадцати союзных республик, попирая права десятков других народов.

В подобной ситуации выглядит естественным несхожесть национально-освободительных движений различных регионов страны, пестрота национально-этнических целей и ближайших задач народов. Можно сказать, что создалась хаотичная ситуация, где трудно различить виновных, правдивых и экстремистов. Мутная вода, на наш взгляд, выгодна в сложившейся ситуации руководству, занявшему центристскую позицию.

Оставим в стороне проблемы всех других регионов империи и вернемся к ситуации в закавказском регионе. Каковы перспективы у арцахского движения для выхода из тупиковой ситуации? В кульминационный период арцахскюго движения, когда события в области находились в центре внимания всей страны и требовалось удовлетворить справедливое требование армянского населения края, центр прибегнул к беспримерному коварству. Намереваясь упразднить местные власти в области и отдать область на откуп Азербайджану, центр, якобы с целью стабилизации обстановки в НКАО, приостановил деятельность областного Совета и обкома партии, заменив эти два руководящих органа так называемым Комитетом особого управления. Спустя почти год тот же центр ликвидировал этот комитет специальным постановлением необычайно податливого Верховного Совета и уже открыто отдал Карабах Азербайджану. Однако, будучи убежденным, что азербайджанские власти не сумеют подавить волю арцахцев без жандармских группировок, при оргкомитете был создан сафоновский военно-диктаторский режим, который должен был претворять в жизнь провокации оргкомитета. Следствием этих экспериментирований центра стали многочисленные человеческие жертвы, грабежи и хищения имущества людей, массовый угон скота, открытая спекуляция и взяточничество, прочие негативные явления.

Ликвидировав местную власть, центр тем самым фактически уничтожил правовые основы проблемы НКАО и свел арцахское движение к территориальному спору между Арменией и Азербайджаном. Некоторым неискушенным людям кажется, что можно было сохранить комитет, возглавляемый Аркадием Вольским и наше положение в результате существенно улучшилось бы. Они не осознают, что центр послал Вольского в Арцах, чтобы КОУ выполнял роль сегодняшнего оргкомитета. Но Аркадий Вольский оказался намного либеральнее, чем этого хотелось бы центру, посему последний и заменил КОУ оргкомитетом. Так что центр изначально преследовал одну цель: подавить арцахское движение, а если возникнет необходимость, организованно депортировать с родных земель армянское население края. Мне кажется, что чудовищной программе депортации армян помешало осложнение событий в других регионах страны и общенародное возмущение, которое вызвали армянские погромы в январе 1990 года в Баку и частичная депортация из этого города еврейского и русского населения. Думается, что армянофобствующие идеологи и сегодня не расстались с мыслью экспатриации коренного армянского населения Арцаха. Иначе чем объяснить тот факт, что азербайджанские парламентарии — будь то представители власти или деятели искусства и культуры — открыто называют армян врагами азербайджанского народа. Понятно, что врага необходимо или физически уничтожить, или в лучшем случае депортировать. В выступлении любого азербаджанекого депутата по вопросу об Арцахе нет даже намека на примирение и мирное сосуществование. Значит, чудовище еще крепко сидит в людях. «Демократы» Азербайджана, в их числе и Гейдар Алиев, потребовали бойкотировать референдум 17 марта и ускорить выход республики из СССР. Им, судя по всему, кажется, что Азербайджану в случае обретения независимости без особого труда удастся с помощью Турции свести счеты с арцахскими армянами. Между тем азербайджанский президент и вместе с ним вся коммунистическая фракция этой республики считают, что сегодня необходимо оставаться в составе Союза, чтобы полностью упразднить автономную область и лишь затем добиваться выхода республики из состава Союза.

Итак, единственной стратегической задачей азербайджанских властей является депортация армянского населения с территории НКАО. В этих условиях центр, не давая пока гласного согласия, одновременно не возражает против намерений Азербайджана. Существуют и объективные факторы, которые вынуждены учитывать стратеги депортации арцахских армян. Мне хотелось бы перечислить три из этих факторов: а) арцахские армяне в силу присущих им неподатливости и упорства твердо решили отстоять свою землю и не имеют намерений променять родные очаги на иноземные «райские уголки», если даже неизбежны новые жертвы; б) за спиной арцахских армян стоит Республика Армения, которая непременно подоспеет на помощь в критическую минуту: в) есть наконец, предохранительные меры международных организаций по защите прав человека, которые противостоят центру и властям Азербайджана.

После трехлетних раздумий и принятия известных читателю многочисленных, противоречащих друг другу решений, президент страны пришел на днях к тому выводу, что НКАО является неотъемлемой частью Азербайджана. Кто уполномочил Горбачева заявлять о принадлежности нашей Отчизны, наших родных очагов Азербайджану? Чем объяснить эту убежденность президента, в особенности если вспомнить, что 2-3 месяца тому назад он сам заявил о том, что вопрос НКАО должен быть обсужден на предстоящей сессии Верховного Совета СССР?

Вечером 16 марта президент Азербайджана Аяз Муталибов полностью раскрыл карты Горбачева по республиканскому телевидению. Муталибов заявил, что во время последней встречи с Горбачевым он поставил вопрос ребром: необходимо окончательно решить вопрос НКАО. По словам Муталибова, Горбачев многозначительно посмотрел в глаза президенту Азербайджана и сказал: «Я тоже придерживаюсь этого же мнения». На вопрос как на практике должно осуществиться заявление Горбачева относительно неотъемлемости НКАО от Азербайджана, Муталибов ответил, что подчинение НКАО Азербайджану осуществится при непосредственной поддержке советских войск. Для нас почти не является секретом, как помогут советские войска властям Азербайджана. Да, президент может использовать войска для порабощения и даже депортации армянского населения НКАО. Поэтому, как мне кажется, при создавшихся условиях необходимо действовать разумно и дипломатично. Мы не можем согласиться с тем мнением, что использованию силы необходимо отвечать только силой. Это выглядит бессмысленным в ситуации, когда против Арцаха, стоят объединенные силы Азербайджана и центра. Безосновательными также выглядят упреки в нынешней обстановке в адрес Армении. Даже малейшее вмешательство Армении в конфликт станет для центра удобным поводом военной окупации республики. Поэтому мы должны считать нашим священным долгом не становиться помехой Армении на ее светлом пути к независимости. Единственной надеждой и гордостью армянского народа должна быть независимая Армения. Что же остается делать арцахцам? Дело в том, что союзные республики, находящиеся по сей день в составе СССР, в том числе и РСФСР, не желают отказываться от автономий, находящихся в их составе. Ясное дело, что Азербайджан также не откажется от НКАО и его поддержат остальные республики. Посему незамедлительный вывод НКАО из Азербайджана в нынешних условиях выглядит несколько проблематичным. Известно, что Ельцин предложил автономиям РСФСР такие права, какие требует население этих автономий. Но для нас до сих пор неясно какие масштабы автономии предусматривает Муталибов для НКАО: автономную область или автономную республику? Иначе говоря, если возникнет мысль о компромиссе, необходимо вести переговоры только и только с президентом Муталибовым. Было бы бессмысленно думать, что завтра Муталибова заменит более благородная и высокоинтеллектуальная личность. Что же касается его антиармянских заявлений, то они естественны в условиях существующей ныне вражды между двумя республиками. Бесспорно, нынешнее положение армянского населения Арцаха можно сравнить с положением, в котором находилась Западная Армения в начале столетия, когда турецкие власти давали армянам щедрые обещания проведения реформ. Сегодня необходимо думать и находить дипломатический выход из ситуации. Что наиболее приемлемо и разумно: конфронтация или переговоры с азербайджанскими властями? Что касается центра, то оттуда, на наш взгляд, нельзя ожидать даже проблеска надежды.

Другим выходом являются встречи старожил соседних армянских и азербайджанских сел. В каком бы положении мы не находились, нашими соседями всегда будут азербайджанцы. Организация упомянутых нами встреч должна стать предпосылкой для создания возможности, так сказать, «мирного сосуществования» армянских населенных пунктов с азербайджанскими. Наряду с установлением соседских отношений мы обязаны превратить каждое село в неприступную цитадель. Известно, что одной из первоочередных задач азербайджанской стратегии в НКАО является окружение армянских населенных пунктов, их четырехсторонняя блокада. Ошибочной следует признать нашу тактику прокладывания новых дорог по более безопасным местам. Это лишь ускоряет окружение наших сел и городов. В подобных случаях необходимо на каждое действие отвечать ответным действием.

Другим условием является обмен производимых в нашей области дефицитных товаров на топливо, стройматериалы, технику и запчасти. Необходимо напрочь отказаться от узколичностных интересов, от политики обмена коньяка, спирта, и вина на бытовые товары, импортную одежду и обувь, и думать лишь об укреплении экономики края. И, наконец, самым важным условием для выхода из кризиса является заселение НКАО арцахцами. Если наши села останутся в том же положении, в каком они находятся сегодня, если мы в ответ на каждый новый азербайджанский дом не построим три армянских, то все остальные наши шаги обречены на провал. Эту истину многие пытаются отрицать, мотивируя тем, что в области не хватает стройматериалов, бензина и т. д. Простите, но десять лет тому назад для азербайджанцев, работавших в наших хозяйствах, тоже не было условий. Они жили в домиках неподалеку от животноводческих ферм, в заброшенных домах армянских сел. Но ведь жили же, захватывая к тому же шаг за шагом наши земли. Так почему же мы покидаем наши родные очаги?

Давайте скажем, положа руку на сердце, что психология бегства из родных краев с целью обретения лучшей доли на чужбине, глубоко проникла в наши умы. Пьянство, карточные игры, безделие, спекуляция, личные сбережения руководителей, накопленные за счет коллективов, стали у нас обычными явлениями.

Достойно осуждения и наше отношение к учебе и труду. Школьник не учится, студент не занимается, служащий убивает время, рабочий и крестьянин позевывают от лени и все, казалось бы, нормально, все сходит с рук. А о Степанакерте и его руководстве и говорить не приходится.

Настало время очнуться и более всего требовать от самих себя, чем от кого бы то ни было. Иначе не останется ни Карабаха, ни карабахцев.

Шаген АБРАМЯН,<br\ > кандидат философских наук.